Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20493/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-177253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-177253/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Рудник Апрелково" задолженности в размере 1 376 119 783 руб. 83 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рудник Апрелково" (ИНН 7527006868, ОГРН 1047533000349),

при участии:

ЕК ОО "НОРД ГОЛД СИ" - Бурмистров А.В. по дов. от 28.07.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 в отношении ЗАО "Рудник Апрелково" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ЗАО "Рудник Апрелково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Рудник Апрелково" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 удовлетворено заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-177253/16-36-280Б. Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-177253/16-36-280Б.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в арбитражный суд города Москвы 13.02.2017 года заявление Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2019 года, суд отказал Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Рудник Апрелково" задолженности в размере 1 376 119 783 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Европейская компания открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники явку в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что положенный в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов договор займа от 26.03.2012 года признан недействительной сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование кредитора Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Рудник Апрелково".

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при рассмотрении данного вопроса должен был применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "Рудник Апрелково" перед кредитором в размере 1 376 119 783 руб.83 коп., из которых 945 026 051 руб. 50 коп. - основной долг, 431 093 732 руб. 33 коп. - проценты, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 26.03.2012 N RA-NG/26-03.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 договор займа от 26.03.2012, заключенный между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией Норд ГОЛД СИ, признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-177253/16 оставлено без изменения.

Поскольку судом по делу N А40-177253/16-36-280Б указанный договор займа от 26.03.2012 признан недействительной сделкой, то данный вывод имеет преюдициальное значение в части включения требований Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Учитывая, что положенный в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов договор займа от 26.03.2012 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование кредитора Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью НОРД ГОЛД СИ являются необоснованными, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Рудник Апрелково".

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права и не подлежащих установлению именно при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, положенный в обоснование заявления о включении в реестр договор признан недействительной сделкой, и вопросы о применении последствий ее недействительности не могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о включении данного требования, основанного на конкретной сделке в реестр требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-177253/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров