Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20391/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-218142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рудникова Вячеслава Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года по делу N А40-218142/18, принятое судьей Н.В. Фатеевой

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рудникова Вячеслава Алексеевича о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКОФОРТЕ" (ОГРН 1137746029871, ИНН 7715949022, 127549, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1, КОМНАТА 107, Дата регистрации 21.01.2013) несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕССХАУС" (ОГРН 1077761167175, ИНН 7702654180,

при участии:

от ООО "БЕЛКОФОРТЕ" - Морозов Д.В. по дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова Вячеслава Алексеевича о признании ООО "БЕЛКОФОРТЕ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-218142/18- 129-182 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 заявление конкурсного кредитора Рудникова В.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Рудников В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-218142/18, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Относительно ходатайства должника о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2019 заявление Рудникова В.А. оставлено без рассмотрения применительно к ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 14.02.2019, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 15.02.2019.

Апелляционная жалоба Рудникова В.А., направленная почтовой связью, была сдана на почту 16.03.2019.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование определения.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛКОФОРТЕ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанцией, заявление кредитора мотивировано наличием у должника задолженности, подтвержденной решением Бутырского районного суда от 17.10.2018 года.

Так, решением Бутырского районного суда от 17.10.2018 года по делу N 2-4230/18 с ООО "БЕЛКОФОРТЕ" в пользу Рудникова Вячеслава Алексеевича взыскан основной долг в размере 21 409 755 руб., проценты в размере 1 281 065,89 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Задолженность была погашена должником путем перечисления денежных средств в размере 25 460 767,96 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса Молоковой Нины Владимировны исх. N 308 от 11.12.2018 г., свидетельством от 11.12.2018 г. серия 77 АВ N 9291899.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение третьим лицом обязательств ООО "БЕЛКОФОРТЕ" перед Рудниковым В.А., посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При этом, как было установлено в судебном заседании, денежные средства заявителем жалобы получены, о чем свидетельствует платежное поручение N 37 от 12.03.2019 года., копия которого приобщена к материалам дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления сумма задолженности, необходимая для введения процедуры наблюдения была оплачена ООО "БЕЛКОФОРТЕ", суд правомерно отказал заявителю во введении процедуры наблюдения и оставил заявления Рудникова Вячеслава Алексеевича без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Рудникова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-218142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова