Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3365/19

27 мая 2019 г.

А43-44266/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-44266/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН 1026201399597, ИНН 6218004572) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Энерго-Монтаж" (ОГРН 1135250001083, ИНН 5250057993) о взыскании 350 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН 1125262013700, ИНН 5262283130), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (далее - ООО "Стройсервис-СГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Энерго-Монтаж" (далее - ООО "КИП Энерго-Монтаж", ответчик) о взыскании 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (далее - ООО "Исток-Т", третье лицо).

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-СГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что договор от 01.06.2017 N 1-06/2017 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий. Односторонний договор изготовлен и представлен ответчиком лишь в судебном заседании в декабре 2017 года, акт выполненных работ от 30.09.2017 истцу передан не был, доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.

Стороны и третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт от 12.12.2016 N 11-16, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов: 11-ТПР-007-00022 "Строительство пожарного депо на НПС "Рязань", 11-КР-007-00008 "Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС "Шилово" Рязанское РНУ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

По утверждению ответчика, во исполнение условий контракта от 12.12.2016 N 11-16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2017 N 1-06/2017, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 25.09.2017 комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 12 466 905 руб. 94 коп. на территории объекта НПС "Рязань" в рамках проекта 11 -ТПР-007-00022 "Строительство пожарного депо на НПС "Рязань". Условиями договора предусмотрено авансирование работ (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.07.2017 N 75 с просьбой выплатить аванс для продолжения строительно-монтажных работ по договору от 01.06.2017 N 1-06/2017 с приложением счета от 24.07.2017 N 11 (т.2, л.д.18).

В свою очередь, истцом в адрес третьего лица направлено распорядительное письмо от 25.07.2017 N 32 с просьбой оплатить счета на поставку материалов на объекты "Строительство пожарного депо на НПС "Рязань", "Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС "Шилово" Рязанское РНУ", в том числе счет ответчика от 24.07.2017 N 11 на сумму 900 000 руб. в счет взаимных расчетов по контракту от 12.12.2016 N 11-16 (т.3, л.д.18-19).

Платежным поручением от 26.07.2017 N 710 третье лицо перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "оплата за материал по счету от 24.07.2017 N 11 за ООО "Стройсервис-СГ" (т.1, л.д.11).

По утверждению истца, данные денежные средства зачтены третьим лицом в счет исполнения обязательств по контракту от 12.12.2016 N 11-16 (акт сверки за октябрь 2016 года - декабрь 2017 года) (т.3, л.д.24-29).

Поскольку, по утверждению истца, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, какие-либо встречные обязательства отсутствовали, им в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2017 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 600 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 11.05.2017 N 650, от 15.06.2017 N 847, от 26.07.2017 N 710 на выполнение строительно-монтажных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом принятия к исполнению письма ответчика от 24.07.2017 N 75, где имеется ссылка на договор от 01.06.2017 N 1-06/2017 (т.2, л.д.17)), суд счел, что несмотря на отсутствие в материалах дела договора от 01.06.2017 N 1-06/2017, подписанного истцом, обе стороны однозначно исходили из того, что он заключен, и руководствовались его условиями, в том числе условием об авансировании работ.

При изложенных обстоятельствах суд признал договор от 01.06.2017 N 1-06/2017 заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств того, что на момент подачи иска (30.11.2017) обязательства сторон по договору от 01.06.2017 N 1-06/2017 прекращены, суд признал его действующим и отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

При этом суд учел также отсутствие мотивированных возражений относительно одностороннего акта.

Доводы истца о том, что спорные работы были выполнены им собственными силами со ссылкой на акты о приемке выполненных работ, подписанные им с третьим лицом (заказчиком), и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответственным лицом истца Петровым А.П. (приказ от 01.06.2017 N 10 (т.3, л.д.47)), суд в отсутствие безусловных (материальных) доказательств этому не принял, поскольку сдача-приемка выполненных работ в рамках договора подряда (контракт от 12.12.2016 N 11-16) является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов и сама по себе не указывает на непосредственного исполнителя работ.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, договор между сторонами является действующим.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истец, произведя авансирование, подтвердил действие договора, оснований для признания его незаключенным, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-44266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова