Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5481/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона" -Махмутов Р.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

17.08.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) от 10.06.2016 на сумму 1 777 621 руб. 23 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО "Крона" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 1 777 621 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Крона", ООО "Надежда", ООО "Серебро" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц "Ювелирный холдинг "Соколов". Головной компанией холдинга является SOKOLOV Jewerly Holding AG, зарегистрированная в Швейцарии. Все вышеуказанные российские общества данной группы имеют заключенные с SOKOLOV Jewerly Holding AG лицензионные договоры о предоставлении исключительного права использования товарного знака "SOKOLOV". Об аффилированности данных обществ также свидетельствует тот факт, что в суде первой инстанции их интересы представлял один и тот же представитель по доверенности. К моменту совершения спорной сделки у должника имелась задолженность не только перед ответчиком (из решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу N А31-9251/2016 о взыскании долга в пользу ответчика следует, что должник допускал просрочку при исполнении своих обязательств), но и перед другими обществами группы ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", в том числе перед ООО "Надежда". Принимая во внимание, что ответчик входит в вышеуказанную группу лиц, податель жалобы делает вывод, что при образовании задолженности у должника перед каким-либо участником из данной группы, то об указанной задолженности становится известно и другим участникам группы. В этой связи ответчик знал о наличии задолженности у должника не только перед собой лично, но и перед иными аффилированными с ответчиками кредиторами, в том числе - ООО "Надежда". Из чего следует, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника к моменту совершения спорной сделки.

Отзыв ООО "Крона" на апелляционную жалобу, в котором он также ссылался на пропуск срока исковой давности, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Крона" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ООО "Крона" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" провели зачет встречных однородных требований.

На дату проведения зачета задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Крона" составляла 19 784 494 руб. 99 коп., по договору поставки N 8 от 26.08.2015.

Срок исполнения обязательств ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Крона" на дату проведения зачета наступил.

На дату проведения зачета задолженность ООО "Крона" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составляла 1 777 621 руб. 23 коп. по договору N 243 от 13.05.2016.

Срок исполнения обязательств ООО "Крона" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на дату проведения зачета наступил.

Конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", полагая, что зачет встречных требований влечет оказание предпочтения обществу "Крона" перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.06.2016, дело о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" возбуждено 06.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве).

На дату совершения оспариваемого зачета у ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО "Крона" является заинтересованным по отношению к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", суду не представлено. У должника не имеется лицензионного соглашения с SOKOLOV Jewerly Holding AG, должник также не входит в группу компаний SOKOLOV Jewerly Holding AG. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что должник является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Довод о том, что из решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-9254/2016 о взыскании долга в пользу ООО "Надежда" следует, что должник допускал просрочку в исполнении обязательств (задолженность гасилась путем совершения сделок по зачету и возврата товара), при сроке оплаты 22.09.2015 размер задолженности на 01.01.2016 составил 13 065 752 руб. 79 коп., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности контрагента, входящего в группу компаний SOKOLOV Jewerly Holding AG, о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентом не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства перед контрагентом носили длящийся характер и периодически долг погашался, в том числе путем зачета.

Согласно пункту 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

ПАО "Челиндбанк" обратилось с заявлением о банкротстве должника только 16.09.2016.

По информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок никаких сообщений о намерении признавать должника банкротом не было, первая запись относительно неплатежеспособности должника появилась лишь 14.01.2017.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Крона" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

По данным должника по состоянию на 01.07.2017 числится следующее имущество:

- основные средства - 33 296,79 тыс. руб.

- товар - 15 991,81 тыс. руб., в т.ч. на складе - 1 141 43 тыс. руб., под арестом ПСП - 13 265,05 тыс. руб., товары на комиссии - 1 585,33 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 74 744,61 тыс. руб.;

- Дебиторская задолженность ФСС - 1 014,2 тыс. руб.

- Денежные средства - 5 179,06 тыс. руб.

Доказательств того, что сумма зачета превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

Должник неоднократно совершал сделки по зачету встречных обязательств с контрагентами, что следует из представленных в материалы обособленных споров об оспаривании сделок должника соглашений о зачете.

Факт наличия встречных обязательств материалами дела не оспаривается и подтверждается судебными актами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, не может быть исследован судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной заявлено в годичный срок с даты открытия конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский