Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3413/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-47390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (N 07АП-3413/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47390/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 31, ОГРН 1025401490091, ИНН 5404109884) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 2А, корпус 2, помещение 2, ОГРН 1165476055733, ИНН 5401959330) о взыскании пени в размере 637 894,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кузнецов Б.В., выписка ЕГРЮЛ, протокол N 4 от 22.05.2017; Тропин Г.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - истец, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, ООО "МИР", общество) о взыскании пени в размере 637 894,70 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: ООО "МИР" не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; ООО "МИР" не нарушало срок поставки, истец отказался принимать товар (живых поросят) в установленный государственным контрактом срок; дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2017 к государственному контракту установлено, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, однако истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением; никаких претензий, ни письменно, ни устно, учреждение обществу не предъявляло, ответчик не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, между истцом и ответчиком с 2018 году заключались новые государственные контракты. Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в сумме 637 894 руб. 70 коп. по состоянию на 12.09.2017, на основании пункта 8.5 контракта у истца не было, так как основания для прекращения обязательства поставщика явилось дополнительное соглашение о расторжении контракта со стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии государственного контракта от 05.06.2017 N 0351100020617000028-0000564-02, информации о контракте N 1540410988417000033, копии акта приема-передачи товара от 27.06.2017, копий товарно-транспортных накладных от 27.06.2017, копии дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 к государственному контракту от 05.06.2017 N 0351100020617000028-0000564-02, копии экспертизы результатов поставки от 12.09.2017 по контракту на поставку товара N 0351100020617000028-0000564-02 от 05.06.2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР" (поставщик) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик), по результатам открытого электронного аукциона, был заключен государственный контракт от 05.06.2017 N 0351100020617000028-0000564-02, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 5 940 000 руб. и включает в себя стоимость товара, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.5 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть увеличена или уменьшена по соглашению сторон не более чем на десять процентов, исходя из установленной в контракте цены единицы товара (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, доставка товара осуществляется транспортом поставщика с момента подписания контракта до 30.06.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном Постановлением N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уплата поставщиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту (пункт 8.9 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон, споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (пункт 11.2 контракта).

Ответчик осуществил поставку товара частично на общую сумму 2 817 408 руб., что подтверждается товарными накладными N 32 от 23.06.2017 и N 35 от 21.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2017 к государственному контракту, государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон и определена окончательная сумма контракта 2 817 408 руб., при этом сроки поставки оставались неизменными.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества направлялась претензия N 55/ТО/2-3-6267 от 19.06.2018, в которой ответчику предложено уплатить неустойку в размере 637 894,70 руб., начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном Постановлением N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечено судом первой инстанции, учреждение имело правовые основания для начисления учреждению неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, при этом факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 637 894,70 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, 19.06.2018 истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора направлялась претензия N 55/ТО/2-3-6267 от 19.06.2018, в которой ответчику предложено уплатить неустойку в размере 637 894,70 руб., начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

При этом, несмотря на неполучение указанной претензии (письмо возвращено в учреждение), апелляционный суд отмечает, что она была направлена по юридическому адресу, согласно выписке ЕГЮЛ, и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств ответчик представил акт приема- передачи товара от 27.06.2017, составленный между ООО "МИР" и ООО "Агро-Продукты", между тем относимость данной закупки живых свиней к спорным правоотношения по поставке по государственному контракту от 05.06.2017 N 0351100020617000028-0000564-02 не подтверждена, данный акт подтверждает лишь факт закупки товара.

Ответчик не представил документального подтверждения в отношении заявленных доводов об отказе истца принять товар, доставленный ему 27.06.2017. Представленные копии товарно-транспортных накладных N 27/06-1, 27/06-2,27/06-3 от 27.06.2017 не подписаны со стороны грузополучателя, факт доставки товара до ответчика данные документы не подтверждают.

Представленное дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением контракта N 0351100020617000028-0000564-02, а также акт экспертизы результатов от 12.09.2017 не освобождают ответчика от уплаты неустойки, исходя из условий пункта 8.8 контракта. Обстоятельства, предусмотренные указанными положениями пункта 8.8 контракта, не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае прекращение действия контракта влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает их от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого прекращения. Факт нарушения срока выполнения поставки до 12.09.2017 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на указание иного номера государственного контракта, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований, к исковому заявлению приложен именно государственный контракт от 05.06.2017 N 0351100020617000028-0000564-02, приложения к контракту, дополнительное соглашение (на которое ссылается сам ответчик), товарные накладные, а также указание на спорный контракт имеется в претензии, в том числе и данный контракта размещен на сайте zakupki.gov.ru/.

Доводы ООО "МИР" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления от 27.12.2018 по адресу местонахождения (630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 2А, корпус 2, помещение 2), в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.71).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о направлении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2019 по адресу местонахождения (630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 2А, корпус 2, помещение 2), в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.78).

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИР" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил, равно как и не представлено надлежащих доказательств получения судебного уведомления неуполномоченным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев