Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-4181/17

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-16354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Лидер" (N 07АП-4181/2017(8)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-16354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (адрес юридический: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20; ИНН 5405330133, ОГРН 1065405135432) по заявлению конкурсного управляющего Кожевникова Романа Николаевича об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью СПК "Лидер" (ИНН 4209003233, ОГРН 10244200717144, 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, дом 93А), в сумме 9 859 311 рублей 24 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СПК "Лидер": Карапулин В.А., доверенность от 22.06.2018,

от конкурсного управляющего Кожевникова Р.Н.: Колодников И.В., доверенность от 06.04.2017, Синдеева М.Д., доверенность от 06.04.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть - 29.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - должник, ООО "Гарантия"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

15.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью СПК "Лидер" (далее - ООО СПК "Лидер") по платежному поручению N 452410 от 28.12.2016 в размере 9 859 311 рублей 24 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПК "Лидер" в пользу ООО "Гарантия" денежной суммы в размере 9 859 311 рублей 24 копеек.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку по перечислению ООО "Гарантия" денежных средств ООО СПК "Лидер" в сумме 9 859 311 рублей 24 копеек по платежному поручению N 452410 от 28.12.2016, недействительной. Применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО СПК "Лидер" в пользу ООО "Гарантия" 9 859 311 рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что при выполнении работ по ремонту крыш в г. Холмске, по договору N 171-МР/2016 от 12.08.2016, должником привлекалось ООО "Фирма АРМ РОСС" (новое наименование ООО СПК "Лидер"), по договору субподряда N 5/2016 от 03.09.2016. Реальность проведения работ ООО "Фирма АРМ РОСС" подтверждается материалами дела. На момент заключения договора ООО СПК "Лидер" не знало о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПК Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2017 ООО "Гарантия", признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Р.Н.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что согласно выписке операций по банковскому счету N 40702810809120003774 должник 28.12.2016 перечислил ООО СПК "Лидер" денежные средства в размере 9 859 311 рублей 24 копеек.

В качестве основания платежа указано: текущий эксплуатационный платеж за ремонт крыши по договору субподряда N 5/2016 от 03.09.2016, в том числе НДС 1 774 676 рублей 02 копейки.

На запрос конкурсного управляющего (письмо исх. N Г-149 от 07.06.2017) от ООО "СПК "Лидер" информация не получена, документы о перечислениях указанных выше денежных средств не представлены.

Полагая, что должник совершил в отношении ООО СПК "Лидер" сделку по перечислению денежных средств на сумму 9 859 311 рублей 24 копеек по платежному поручению N 452410 от 28.12.2016, в отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, в период процедуры банкротства наблюдения, без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по перечислению ООО "Гарантия" денежных средств СПК "Лидер" платежным поручением N 452410 от 28.12.2016 в сумме 9 859 311 рублей 24 копеек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок.

Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Между тем, оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что бывший руководитель Шарков С.М. направил конкурсному управляющему документы, связанные со взаимоотношениями ООО "Гарантия" с ООО "Фирма АРМ РОСС" (прежнее наименование ООО СПК "Лидер", ОГРН 1024200717144). Из указанных документов (договора субподряда N 5/2016 от 03.06.2016 года, акта приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2016 года) следует, что ответчик, якобы выполнял работы по капитальному ремонту крыш домов в г. Холмске, по адресу ул. Школьная, д. 60, лит.А и ул. Волкова, д. 20.

Вместе с тем, из документов, представленных конкурсному управляющему Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области (далее - Фонд капитального ремонта), ООО "Гарантия" осуществляло капитальный ремонт крыш многоквартирных домов г. Холмске, в том числе по адресам: ул. Волкова, д.20 и ул. Школьная, д.60 лит. А, на основании договора N 171-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.08.2016.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2016, N 2 от 13.12.2016 работы по капитальному ремонту крыш по адресам: г.Холмск, ул. Школьная, д.60 лит. А и ул. Волкова, д. 20, выполнялись в период с 13.08.2016 по 13.12.2016.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - крыши многоквартирных домов по адресу г. Холмск, ул. Школьная, д.60 лит. А и ул. Волкова, д.20, работы по ремонту крыш выполнены в период с 13.08.2016 по 25.11.2016, а введены в эксплуатацию 13.12.2016, 15.12.2016 соответственно.

При этом условия договора N 171-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.08.2016 содержат запрет на привлечение субподрядных организаций для производства работ в целом или части без согласования в письменной форме с заказчиком (пункт 5.1.4 договоров,) под угрозой одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения договоров (пункт 11.10 договоров).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства и сдачи-приемки работ с 22.08.2016 по 01.11.2016 (ул. Школьная, д.60 лит. А), с 22.08.2016 по 04.11.2016 (ул. Волкова, д.20).

Из сопроводительного письма Фонда капитального ремонта от 13.04.2017 N ИСХ-N 2109, следует, что ООО "Гарантия" не привлекало субподрядчиков для выполнения заключенных с Фондом договоров.

В журналах работ N 06, N 08, а также в актах приемки в эксплуатацию крыш указаны сроки выполнения работ с августа по ноябрь 2016 года (ул. Волкова) и с 15.08 по 30.11.2016 (ул. Школьная).

Возражая на заявленные требования ООО "СПК "Лидер", указывает на то, что между ним и должником был заключен договор субподряда N 5/2016 от 03.09.2016, согласно которому период выполнения работ с 04.09.2016 по 30.11.2016.

При этом согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 30.11.2016, работы выполнены в период с 01.11.2016 года по 30.11.2016.

В обоснование реальности осуществления работ ООО СПК "Лидер", податель жалобы ссылается на Свидетельство N 5843.01-2016-4209003233-С-250 серии АСN 0006665, договор на создание специализированной информации N 467-16, договор поставки N 19ШД2016 от 01.10.2016 с АО "Сталепромышленная компания", договор поставки с ООО "ПеноМастер" от 16.09.2016, договор продажи пиломатериалов от 31.05.2016 с ИП Красуцким Е.А., договор поставки N ХТ0001100 от 04.10.2016 с ООО "ТД "Центр Кровли", договор N 10/2016 от 13.09.2016 с ООО "Строительные дорожные машины", договор поставки строительных материалов N 515 от 21.09.2016 с ООО "ДВМОСТ", договор N 485 на поставку продукции от 18.10.2016 с ООО "Сварог", договор купли-продажи N 2768КЦ/2016 от 18.11.2016 с ООО "ТехноНиколь", договор поставки строительных материалов N 515 от 21.09.2016 с ООО "СИБМОСТ", договор купли-продажи N 16/1П от 28.09.2016 с ООО "Портовая", договор поставки N 2 от 29.09.2016 с ООО "МеталлПро-Трейд", договор поставки от 01.09.2016 с ООО "Дальневосточная промышленная компания", договор по поставки N 185/16 от 01.01.2016 с ООО "Нефтегазснаб", договор N 113 от 01.09.2016 с ООО "Спектр", договор возмездного оказания услуг N 3-16 от 01.10.2016 с ИП Газарянц Г.Г..

Указал, что движения товара отражены по счету 10.

Из журналов работ следует, что уже в августе 2016 года велись работы с использованием строительных материалов, однако согласно карточке ООО СПК "Лидер" по счету 10 "Материалы" первые материалы поступили лишь 21.09.2016.

В журнале работ и акте приемки крыши в эксплуатацию по ул. Школьной, д. 20 в качестве подрядной организации, выполнившей весь объем работ, указана организация - ООО "Технология".

Кроме того, ООО СПК "ЛИДЕР" не представило необходимых и достаточных доказательств наличия в штате сотрудников, которые могли бы выполнять спорные работы (доказательства выплаты заработной платы, уплаты НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды).

Согласно актам формы КС-2 N 1 (г. Холмск, ул. Школьная, д. 60-а) и N 2 (г. Холмск, ул. Волкова, д. 20) от 30.11.2016, при выполнении работ фонд оплаты труда составил 1 607 949 рублей, в том числе: - 1 034 762 рубля по акту N 1 (г. Холмск, ул. Школьная, д. 60-а); 573 187 рублей по акту N 2 (г. Холмск, ул. Волкова, д. 20).

Как следует из актов формы КС-2 N 1 (г. Холмск, ул. Школьная, д. 60- а) и N 2 (г. Холмск, ул. Волкова, д. 20) от 30.11.2016, при выполнении работ использовано материалов на общую сумму 4 281 538 рублей, в том числе: - 2 980 305 рублей (без НДС) по акту N 1 (г. Холмск, ул. Школьная, д. 60-а); - 1 301 233 рублей (без НДС) по акту N 2 (г. Холмск, ул. Волкова, д. 20).

При этом из содержания карточки счета 10 "Материалы" ООО СПК "ЛИДЕР" за период с 07.09.2016 по 30.11.2016 следует, что за указанный период было приобретено и принято к учету материалов на сумму 2 006 491, 2 рублей.

Соответственно, даже исходя из сопоставления стоимостей материалов, указанных в актах КС-2 на сумму 4 281 538 руб., со стоимостью материалов, принятых к учету ООО СПК "ЛИДЕР" за период с сентября по ноябрь 2016 года на сумму 2 006 491,2 руб., следует, что ООО СПК "ЛИДЕР" не приобретало в достаточном объеме для выполнения объеме материалы.

При сопоставлении некоторых позиций по материалам следует, что многие материалы или не приобретались, или приобретались в недостаточном количестве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО СПК "ЛИДЕР" не представлено доказательств приобретения материалов в достаточном количестве и с необходимой номенклатурой для осуществления спорных работ.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Гарантия" самостоятельно в период с 06.09.2016 года по 04.10.2016 приобрело у ООО "ТехноНиколь" (в г. Южно-Сахалинске) на сумму 1 914 456, 41 руб., следующие материалы:

	Универсальный передаточный документ	сумма
1	УПД N 633/6 от 06.09.2016 г.	4 225	руб.
	Пленка пароизоляционная СТН В 1600*1250* 65 г/м2 50 м2	8	рул.
2	УПД N 644/6 от 06.09.2016	13 500	руб.
	Пена монтажная СТН Professional 890 мл.
3	УПД N 184/6 от 09.09.2016	74 343,61	руб.
	Пленка пароизоляционная СТН В 1600*1250* 65 г/м2 50 м2	30	рул.
	Пена монтажная СТН Professional 890 мл.	60	шт
	Праймер битумный СТН Standart, ведро 18 л.	30	шт
4	УПД N 365/6 от 14.09.2016	881 298	руб.
	Пленка гидро-ветрозащитная СТН А 1600*31250 80 г/м2 50 м2	12	рул.
	Пленка пароизоляционная СТН В 1600*1250* 65 г/м2 50 м2	12	рул.
	Праймер битумный СТН Standart, ведро 18 л.	20	шт.
	Праймер битумный СТН Professional, ведро 20 л.	20	шт.
	Техноэласт ЭКП сланец серый	200	рул.
	Техноэласт ЭПП	200	рул.
5	УПД N 361/6 от 15.09.2016	809 038	руб.
	Тепноэласт ЭКП сланец серый	200	рул.
	Техноэласт ЭПП	200	рул.
6	УПД от 15.09.2016 N 339/6	1 743,90	руб.
	Мастика гидроизоляционная Технониколь N 24 МГТН ведро 20 кг	1	шт.
7	УПД от 16.09.2016 N 30/6	51 583	руб.
	Плита пенополистрирольная экструзионная XPS Техноплекс 1180*580*50 L 8 плит	6,023	м3
	Дюбель полипропиленовый с распорным элементом Omax 10*160 100 шт.	10	упак
	Рубероид ТУ РПП 200 поддон 1130*950	16	рул
8	УПД N 163/6 от 04.10.2016	67 050,20	руб.
	Техноэласт ЭПП	35	рул.
9	УПД N 164/6 от 04.10.2016	11674,70	руб.
	Пленка пароизоляционная СТН 1600*31250 65 г/м2 50 м2	8	рул.
	Пена монтажная СТН Professional 890 мл.	36	шт.
	ИТОГО принято товара Маркосяном С.Ж. от имени ООО "Гарантия"	1 914 456,41	руб.

Оценив представленные материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора на запрет привлечения субподрядных организаций для производства работ в целом или части без согласования в письменной форме с заказчиком, отсутствия в материалах дела доказательств согласия Фонда капитального ремонта на привлечение субподрядчиков, период выполнения работ ООО "Гарантия", дату принятия крыш в эксплуатацию, отсутствия в материалах дела доказательств приобретения материалов ООО СПК "ЛИДЕР" в количестве и номенклатурой необходимой для осуществления спорных работ, отсутствия доказательств наличия в штате сотрудников, которые могли бы спорные работы выполнять, исходя из повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции, о недоказанности реальных правоотношений между должником и ООО СПК "ЛИДЕР", так как ООО СПК "ЛИДЕР" не представило достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих фактическое выполнение работ на спорных объектах именно ООО СПК "ЛИДЕР" по договору субподряда N 5/2016 от 03.09.2016, и соответственно не доказало права на получения от должника 9 859 311 рублей 24 копейки.

Следовательно, спорный платеж является безвозмездной сделкой, поскольку отсутствует какое-либо встречное представление.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника, следовательно снижена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из указанного, ООО СПК "ЛИДЕР" приняло денежные средства от должника без наличия на то каких-либо оснований, что с учетом запрета дарения между юридическими лицами, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что ООО "СПК Лидер" не знало о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.08.2016), в связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору поскольку обстоятельства осведомленности о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не имеет значения для правильного применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с целью причинения вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров