Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-10027/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-2589/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-2589/19,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал А" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-2589/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ЗАО "Капитал А" о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области.

Данная апелляционная жалоба была подана истцом в Арбитражный суд Московской области 14.05.2019.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по данному делу изготовлено 11.04.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 13.05.2019.

При этом согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако вышеупомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением указанного процессуального срока (статьи 113, 114 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении (статья 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Капитал А" подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5 статьи 264, статьями 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу N А41-2589/19 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.Н. Иванова