Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-1962/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

А73-21625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК Альком": Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "СТС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания Альком"

на решение от 01.03.2019

по делу N А73-21625/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания Альком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС"

о взыскании 599 781,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания Альком" (ОГРН:1152723003179, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ТК Альком") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН: 1118602010295, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, далее - ООО "СТС") о взыскании 599 781,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы образовавшейся переплатой по договору купли-продажи от 02.02.2017 N 19.2.

Решением от 01.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТК Альком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебным решением от 17.08.2018 по делу N А73-9848/2018 суд обязал ООО "СТС" передать акт приема-передачи оборудования по договору от 02.02.2017 N19.2, накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на сумму 34 277 418,75 руб., тем самым установил факт ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по оформлению и передаче первичных бухгалтерских документов.

ООО "СТС" передана ООО "ТК Альком" счет-фактура на сумму 33 677 637,50 руб., в то время как ООО "ТК Альком" произвело оплату по договору от 02.02.2017 N 19.2 в сумме 34 277 418,75 руб.

Разница между произведенной фактической оплатой и суммой, указанной в счете-фактуре, образовавшаяся в результате разницы курса валют, составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом второй платеж произведен истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче счета на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что договором установлена зависимость платежа от даты подписания акта приема-передачи оборудования, и не ставится в зависимость от факта передачи счетов либо накладных от продавца к покупателю.

В возражениях на отзыв истец с доводами отзыва не согласился, поддержав позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Альком" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, указав, что недобросовестное поведение ответчика, который не предоставил своевременно счет-фактуру (товарную накладную), повлекло оплату товара через 10 дней с даты передачи оборудования.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "СТС" (продавец) и ООО "Техническая компания Альком" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19.2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю самоходный кран КАТО SR-500L, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Наименование, номенклатура, количество, стоимость, порядок оплаты и условия поставки за единицу определяются спецификацией (приложение к договору).

Согласно спецификации стоимость оборудования составляет 66 250 000 йена Японии. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 33 125 000 йен, покупатель оплачивает не позднее февраля 2017 года. Платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 33 125 000 йен, покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Расчет за передаваемое оборудование производится в рублях Российской Федерации на основании счета, выставленного продавцом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи.

Для оплаты по договору продавец выставил покупателю счет от 06.03.2017 N 50 на сумму 35 000 000 йен Японии.

Платежным поручением от 06.03.2017 N 29 ООО "ТК Альком" произвело оплату за оборудование на основании счета от 06.03.2017 N 50 в размере 18 047 575 руб.

Фактическая передача оборудования осуществлена 03.04.2017, что не оспаривается сторонами.

Для оплаты оставшейся части суммы по договору продавец выставил счет от 13.04.2017 N 84 на сумму 31 250 000 йен.

Платежным поручением от 14.04.2017 N 93 покупатель произвел второй платеж за оборудование на основании счета от 13.04.2017 N 84 в размере 16 229 843,75 руб.

Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены.

Покупателем произведена оплата оборудования в полном объеме 34 277 418,75 руб. или 66 250 000 йен.

Вместе с тем, продавцом при отгрузке оборудования покупателю не были предоставлены акт приема-передачи, накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура в размере 34 277 418,75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу N А73-9848/2018 суд обязал ответчика передать истцу накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на сумму 34 277 418,75 руб.

Поскольку в период с 03.04.2017 - момента получения оборудования до 13.04.2017 момента выставления счета и уплаты денежных средств курс йены увеличился, истец полагает, что у него возникло право требования от ответчика уплаты "курсовой разницы", на дату получения оборудования 03.04.2017 курс йены составлял 0,500162 руб.

Полагая, что покупатель произвел переплату по договору, образовавшуюся из-за изменения курса йены в сумме 599 781,25 руб., последний направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 с требованием о возврате переплаты.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы переплаты в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 02.02.2017 N 19.2, которые подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, стоимость товара по договору согласована в йенах Японии, при этом расчеты за передаваемое оборудование осуществляются в рублях Российской Федерации.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре установленного курса и даты для пересчета производимых покупателем расчетов.

Из материалов дела следует, что товар по спорному договору передан покупателю 03.04.2017, что не оспаривается сторонами.

Согласно спецификации - стоимость оборудования по договору составила 66 250 000 йен Японии.

Для оплаты по договору продавец выставил счета от 06.03.2017 N 50 на сумму 35 000 000 японских йен и от 13.04.2017 N 84 на сумму 31 250 000 японских йен.

Истец на основании указанных счетов произвел оплату оборудования 06.03.2017 в размере 18 047 575 руб. по курсу японкой йены, установленному Центральным Банком РФ: на 06.03.2017 в размере 51,5645 руб. за 100 японских йен, что эквивалентно 35 000 000 йен.

Стоимость товара на дату отгрузки 03.04.2017 составила 15 630 062,50 руб. (эквивалентно 31 250 000 японских йен) по курсу японской йены 50,0162 руб. за 100 японских йен.

По условиям договора оставшиеся 50% стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора покупатель на основании счета от 13.04.2017 N 84 произвел оплату оставшейся части стоимости оборудования платежным поручением от 14.04.2017 N 93 в размере 16 229 843,75 руб. по курсу японкой йены, установленному Центральным Банком РФ: на 14.04.2017 в размере 51,9355 руб. за 100 японских йен, что эквивалентно 31 250 000 японских йен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства, в том числе обязанность покупателя по оплате товара в сумме 66 250 000 йен Японии, с учетом фактических дат произведенных оплат.

При этом образовавшаяся разница между суммой произведенной оплаты и суммой, указанной в первичных учетных документах, явилась результатом разницы курсов иностранной валюты на дату фактической оплаты товара и на дату его фактической передачи.

Курсовые разницы образуются, если покупатель оплачивает товар после отгрузки, в этом случае курсовая разница образуется на момент оплаты товара.

В этой связи, спорная курсовая разница не является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив действия сторон по договору, выставление продавцом счета от 13.04.2017 N 84, произведенную покупателем оплату 14.04.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны действовали в соответствии с условиями договора, пунктов 2.1, 2.2 спецификации к договору.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по оформлению и передаче первичных бухгалтерских документов, в результате чего образовалась курсовая разница, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.

При этом указание в первичных документах стоимости оборудования в сумме 33 677 637,50 руб. не является основанием для вывода о том, что стоимость оборудования составляет указанную сумму, поскольку материалами дела установлен факт оплаты покупателем стоимости оборудования, в размере указанном в спецификации - 66 250 000 йен Японии.

Поскольку, в договоре не установлен курс и дата для пересчета иностранной валюты в рубли, следовательно, пересчет осуществляется по курсу на дату фактического платежа.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу N А73-21625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко