Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1931/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф02-3713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-4600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2019 года по делу N А33-4600/2019,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030) (далее - истец, ООО УК "Рим") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисеЙЭнергоСтрой" (ИНН 2463201759, ОГРН 1072468019250) (далее - ответчик, ООО "ЕЭС") о взыскании задолженности по договору субподряда N 033/2017-Р от 22.01.2017 в размере 1 671 578 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 3000 рублей.

Одновременно с иском ООО УК "Рим" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ЕЭС" в размере суммы исковых требований 1 674 578 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-4600/2019 в удовлетворении заявления ООО УК "Рим" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ЕЭС" в размере суммы исковых требований 1 674 578 рублей 43 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Рим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- за 2017 года размер активов ООО "ЕЭС" практически равен размеру задолженности ООО "ЕЭС"; размер задолженности (заемные средства и кредиторская задолженность) ООО "ЕЭС" растет с каждым годом: 2014 год - 5908 рублей, 2015 год - 5537 рублей, 2016 год - 7637 рублей, 2017 год - 37 092 рубля; по данным интернет сайта www.klerk.ru по состоянию на 10.01.2019 размер расходов ООО "ЕЭС" превышает размер доходов;

- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ООО "ЕЭС" имущества достаточного для погашения задолженности и уклонением ООО "ЕЭС" от ее оплаты;

- для принятия обеспечительных мер достаточно представить доказательства наличия лишь одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; ООО УК "РИМ" представлены такие доказательства, а именно доказательства отсутствия у ООО "ЕЭС" имущества;

- ООО УК "РИМ" ограничено в возможностях доказывания наличия вероятности неисполнения ответчиком судебного решения в будущем ввиду того, что обеспечительные меры являются срочными мерами и на стадии подачи в суд искового заявления ООО УК "РИМ" ограничено во времени сбора доказательств;

- доступ к сведениям о наличии/отсутствии у ООО "ЕЭС" имущества, денежных средств во многом носит ограниченный характер, получение таких сведений затруднительно и даже невозможно без содействия суда по истребованию необходимых документов;

- требование суда о предоставлении достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда, противоречит самому понятию обеспечительных мер, как срочных мер, поскольку процесс сбора доказательств посредством механизма судебного содействия в сборе доказательств значительно увеличивает срок принятия судом решения о необходимости обеспечения иска;

- длительная процедура по сбору многочисленных документов может привести к невозможности принятия обеспечительных мер по причине полного отсутствия у ответчика имущества в связи с его отчуждением за время принятия истцом мер по сбору требуемых судом доказательств;

- поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда от принятия обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие однозначных и конкретных доказательств создания реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика имущества является несостоятельным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что за 2017 года размер активов ООО "ЕЭС" практически равен размеру задолженности ООО "ЕЭС"; размер задолженности (заемные средства и кредиторская задолженность) ООО "ЕЭС" растет с каждым годом: 2014 год - 5908 рублей, 2015 год - 5537 рублей, 2016 год - 7637 рублей, 2017 год - 37 092 рубля; по данным интернет сайта www.klerk.ru по состоянию на 10.01.2019 размер расходов ООО "ЕЭС" превышает размер доходов; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ООО "ЕЭС" имущества достаточного для погашения задолженности и уклонением ООО "ЕЭС" от ее оплаты.

Кроме того истец полагает, что для принятия обеспечительных мер достаточно представить доказательства наличия лишь одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; ООО УК "РИМ" представлены такие доказательства, а именно доказательства отсутствия у ООО "ЕЭС" имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие имущества по данным отчетности однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения судебного акта ответчиком в будущем.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда по настоящему делу либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия денежных средств, уменьшения объема его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства предполагаемой затруднительности исполнения судебного акта, несостоятелен. Наличие между сторонами спора о взыскании задолженности само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из кредиторов, необходимо учитывать интересы и других кредиторов, а также баланс интересов, как взыскателя так и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к сведениям о наличии/отсутствии у ООО "ЕЭС" имущества, денежных средств во многом носит ограниченный характер, получение таких сведений затруднительно и даже невозможно без содействия суда по истребованию необходимых документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения истцом с ходатайствами об истребовании тех либо иных доказательств в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истец сам заявляет, что процесс сбора доказательств посредством механизма судебного содействия в сборе доказательств значительно увеличивает срок принятия судом решения о необходимости обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительная процедура по сбору многочисленных документов может привести к невозможности принятия обеспечительных мер по причине полного отсутствия у ответчика имущества в связи с его отчуждением за время принятия истцом мер по сбору требуемых судом доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2019 года по делу N А33-4600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег