Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18388/19

Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-159424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-159424/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ГКУ "УКС";

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Грицюк Д.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Балтстройсервис" (ОГРН 1037700004210, ИНН 7702333268) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183 (6421).

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 поступило заявление ГКУ "УКС" о включении требований в размере 1 231 355,01 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Балтстройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требование ГКУ "УКС" в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтстройсервис" имеет задолженность перед ГКУ "УКС", которая возникла из государственного контракта от 22.09.2014 N 2209/14 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда. В соответствии с условиями контракта срок строительства определен до 30.11.2018, дополнительным соглашением к контракту от 12.01.2018 N 10 срок строительства определен до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 27.02.2018) цена составила 253 620 901,74 руб., впоследствии дополнительными соглашениями к контракту от 06.02.2018 N 11 и от 13.02.2018 N 12 стороны договорились увеличить объем работ согласно сметному расчету и цену контракта до 256 390 615,11 руб.

Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 01.07.2014 по февраль 2018. По результатам окончания строительства составлен акт приемки объекта капитального строительства по форме от 28.02.2018 N КС-11.

В результате комиссионного осмотра объекта с участием представителей ГКУ "УКС" и ООО "Балтстройсервис" подтверждено наличие недостатков (дефектов) из 22 наименований, что также зафиксировано в акте обследования объекта от 16.04.2018, который подписан сторонами без замечаний.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 9.3 контракта начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию. Письмом от 17.04.2018 N 1260 и письмом от 20.04.2018 N 1318 в адрес ООО "Балтстройсервис" направлен запрос о предоставлении информации об устранении выявленных дефектов работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы, обеспечивающие эксплуатацию объекта согласно требований технического задания.

Исходя из пункта 5.1.2.5 контракта генеральный подрядчик обязан за собственный счет исправить недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работы, в том числе и в течение действия гарантийного срока.

Согласно пункту 12.5 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы: 0,5 % от цены контракта.

ГКУ "УКС" в соответствии с предъявленными должнику требованиями об исполнении гарантийных обязательств произведен расчет штрафа, размер которого составил 1 231 355,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ГКУ "УКС"

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы суда в части представления кредитором надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности признания требований заявление ГКУ "УКС" как заявленных с соблюдением сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт обследования объекта "Жилой дом N 2" от 16.04.2018, согласно которому в результате комиссионного обследования выявлены 22 недостатка (дефекта). Данный акт подписан со стороны ООО "Балтстройсервис" начальником СМУ Юрченко Д.В. Недостатки устранены подрядчиком не в полном объеме.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока и в полном объеме не устранены генеральным подрядчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями договора в размере 1 231 355,01 руб.

Доводы возражений конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом, поскольку предъявление ООО "Балтстройсервис" встречного искового требования в рамках дела N А12- 19507/2018, а также увеличение объемов и стоимости работ из-за недостатков технической документации, не освобождают подрядчика от обязанности устранить недостатки, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должником не представлено надлежаще оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документальных подтверждении обоснованности выполнения дополнительных работ, повлекших удорожание стоимости контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183 (6421).

Таким образом, поскольку датой закрытия реестра является 06.12.2018, требование кредитора ГКУ "УКС" подано после закрытия реестра 22.01.2019, данное требование признано подлежим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части признания требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-159424/18 отменить в части признания требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника.

Признать требования ГКУ "УКС" а размере 1 231 355,01 рублей подлежащим удовлетворению после удоветворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко