Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-4916/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савранчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу N А47-7113/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее -конкурсный управляющий Кинтаев А.Б.).

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корбмахера М.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении Корбмахера Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении Понкратова Юрия Евгеньевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Оренната", Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралстройсервис" и взыскании солидарно в пользу ООО "Уралстройсервис" денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц.

Савранчук А.Н. 07.03.2019 обратился с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер на запрет Савранчуку Александру Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности иного имущества, а именно: жилого дома, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Чапаева, д. 40/1, и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 56:21:0000000:14332, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савранчук Александр Николаевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, тогда как им были представлены сведения о его рыночной стоимости. В обоснование замены обеспечительных мер апеллянт указывает на их несоразмерность, так как размер требований значительно меньше стоимости имущества, что нарушает права подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не учтен указанный факт. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом в обжалуемом определении неверно указан кадастровый номер земельного участка, а также на то, что жилой дом не является его единственным жильём. По мнению Савранчука А.Н. замена мер не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

От конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, Савранчук А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корбмахера М.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении Корбмахера Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении Понкратова Юрия Евгеньевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Оренната", Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралстройсервис" и взыскании солидарно в пользу ООО "Уралстройсервис" денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, в том числе, в виде:

- запрета Савранчуку Александру Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества на общую сумму 4 347 870,84 рублей:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта (м.кв)	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
56:21:3001001:535	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная,
56:21:1401002:155	03.10.2016	1/1	1209	588722.55	460520, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, с Нежинка, ул Алексеевская, 7,
56:21:0000000:14332	21.04.2014	1/1	700	131705	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний,
56:21:3001001:507	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная,
56:21:0000000:6477	21.04.2014	1/1	1900	357485	460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний,
56:21:3001001:1830	13.06.2017	1/1	1000	188150	Оренбургская область,р-н. Оренбургский,,п. Весенний,
56:21:3001001:543	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная, 1,
56:21:3001001:1828	13.06.2017	1/1	1000	188150	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:518	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная, N 1,
56:21:0000000:14331	21.04.2014	1/1	1000	188150	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний,
56:33:1001004:110	17.06.2016	1/1	1708.75	71784.59	462002, РОССИЯ, Оренбургская обл, Тюльганский р-н,, с Ташла, ул Чапаева, 58,
56:21:3001001:528	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная,
56:21:3001001:1829	13.06.2017	1/1	999	187961.85	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:1831	13.06.2017	1/1	999	187961.85	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:514	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная, д.N 1,

Савранчук А.Н. 07.03.2019 обратился с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер на запрет Савранчуку Александру Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности иного имущества, а именно: жилого дома, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Чапаева, д. 40/1 и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 56:21:0000000:14332, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний.

В обоснование заявления указал на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия и деятельность ООО "Волга - Урал - Строй", в котором Савранчук А.Н. является директором и единственным участником, поскольку спорные земельные участки являются предметом залога, и для заключения нового кредитного договора между банком и обществом необходимы указанные земельные участки, свободные от обременений. Также Савранчук А.Н. ссылался на несоразмерность принятых мер, так как стоимость земельных участков значительно превышает размер ответственности.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что Савранчуком А.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость замены принятых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления Савранчук А.Н. указал на то, что арестованное имущество является предметом залога и обеспечивает кредитные обязательства общества "Волга - Урал - Строй", в котором Савранчук А.Н. является директором и единственным участником. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют оформлению новой кредитной линии для общества, необходимой для финансирования его текущей производственной деятельности, поскольку кредит может быть предоставлен банком только лишь в случае снятия обременений с указанного имущества.

Между тем, доказательств того, что общество "Волга - Урал - Строй" испытывает необходимость в заёмных средствах, и что в отсутствие предоставленного кредита текущая деятельность общества может быть приостановлена, а также то, что в подобном случае обществу будут причинены убытки, податель жалобы не представил.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства, свидетельствующие о занимаемой обществом "Волга - Урал - Строй" деятельности и о размерах его обязательств перед контрагентами. Обстоятельства, из которых бы следовала необходимость получения заёмных денежных средств и их направленность на производственную деятельность общества, суду не раскрыты.

Кроме того, спорное имущество принадлежит не обществу, а Савранчуку А.Н. Общество же с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось.

Помимо прочего, Савранчуком А.Н. не представлены доказательства ограничения обжалуемым определением хозяйственной деятельности как его самого, так и общества, равно как и доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, необходимость замены принятых обеспечительных мер Савранчуком А.Н. в полной мере не подтверждена.

Коллегия судей также находит обоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми не исключена вероятность того, что жилой дом, предлагаемый апеллянтом в качестве замены обеспечительных мер, является единственным жильём Савранчука А.Н., в связи с чем обращение взыскания на него (в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) окажется невозможным.

Утверждая, при этом, что названный жилой дом не является его единственным жильём, Савранчук А.Н., тем не менее, соответствующих доказательств суду не представил, актуальных сведений о своей регистрации по месту жительства и доказательств принадлежности ему иных жилых помещений, в которых он проживает, не привёл.

В указанной связи доводы апеллянта о необходимости принятия во внимание рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению, поскольку приведённая апеллянтом рыночная стоимость такого участка (1 231 000 руб.) в любом случае несоразмерна размеру субсидиарной ответственности (4 304 828 руб. 94 коп.) - при исключении жилого дома.

Что касается указания на неверно указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении кадастровый номер земельного участка (56:21:0000000:14331), в то время как следовало - 56:21:0000000:14332, то указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции определением от 19.03.2019.

Таким образом, обеспечительные меры в таком виде, в каком они приняты арбитражным судом, не ухудшают имущественное положение Савранчука А.Н., доказательств обратного подателем жалобы не представлено, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае представления достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости замены обеспечительных мер, Савранчук А.Н. не лишён права вновь обратиться с заявлением о замене таких обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу N А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савранчука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Савранчуку Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2019 (операция 4988).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко