Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-12108/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-265270/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г., принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-265270/18,

по иску Минприроды Тверской области

к ответчику: САО"ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области(далее по тексту- Минприроды Тверской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК"(далее по тексту- САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 г. на 243 км автодороги М-9 "Балтия" Ржевского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Киа Соренто ХМ", гос. рег. знак м611мт197, застрахованный в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0381280962) совершил наезд на вид охотничьего ресурса "Лось", вследствие чего животное погибло.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам).

Согласно нормам ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

В силу норм ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 г. N52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии, исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец обратился с иском в суд о взыскании 40 000 рублей вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В порядке норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку факт причинения вреда, то есть, наличие страхового случая, подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сумме 40000 рублей правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие подтверждения вызова страховщика для проведения осмотра поврежденного имущества и не соблюдении процедуры осмотра поврежденного имущества, уничтожении годных остатков поврежденного имущества, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего:

Вследствие дорожно-транспортного происшествия погибло животное (лось), что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно: справкой о дорожно-транспортном 69ДТ от 02.07.2016 г N 123192., определением 69 ОД N 037966 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2016 г., актом осмотра места гибели охотничьих ресурсов от 02.07.2016 г. и актом на утилизацию биоотходов от 02.07.2016 г.; при этом, в акте на утилизацию биоотходов от 02.07.2016 г. указано, что труп животного (лося), погибшего в результате автодорожного происшествия, утилизирован.

Учитывая вышеизложенное, ни о вызове страховщика для осмотра трупа животного, ни о годных остатках этого трупа, речь идти не может.

Кроме того, в рассматриваемом случае, вред причинен не техническому имуществу, а объекту охотничьих ресурсов Российской Федерации, и применению для расчета ущерба подлежит не Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, расчет ущерба правомерно произведен Службой в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом от 08.12. 2011 г. N 948.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-265270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова