Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-7790/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А19-16190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транспортная компания "Сибтранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-16190/2017

по иску ООО "МС-ОфисПро" (ОГРН 1163850091558, ИНН 3808197064, 664025, Иркутск, ул. Сурикова, д. 4)

к ООО "Транспортная компания "Сибтранс" (ОГРН 1053808129275, ИНН 3808124549, 664047, Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/1, кв. 24)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Коновалов Е.В. (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью "МС-Компания" (ОГРН 1093850031758, ИНН 3811135565, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 4), "Инженерно-Технический Центр" (ОГРН 1022700521425, ИНН 2727012443, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 68), "ТПК ЕвроОфис" (ОГРН 1152540001701, ИНН 2540209297, г. Владивосток, ул. Пологая, 53, оф.101), "Кабинет ДВ" (ОГРН 1142543018749, ИНН 2543057444, г. Владивосток, пр-т Океанский, 131В), "Стиль-Интерьер" (ОГРН 1062511037962, ИНН 2511048207, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-ОфисПро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс" о взыскании 825946,79 руб. убытков и 60000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коновалов Евгений Владимирович - водитель, осуществлявший спорную перевозку.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что груз по спорной перевозке ответчик возвратил истцу, что подтверждается представленными доказательствами, о невозможности доставки груза извещались как грузоотправитель, так и грузополучатели. Истец стороной спорной перевозки не являлся, поскольку ответчик данную перевозку производил по заданию грузополучателей.

Определением от 08.04.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МС-Компания", осуществлявшее по поручению истца передачу груза ответчику, и грузополучателей по спорной перевозке - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр", "ТПК ЕвроОфис", "Кабинет ДВ", "Стиль-Интерьер" (кроме ООО "Торговый дом "Оптовик", которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 07.02.2019).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица - общества "МС-Компания", "ТПК ЕвроОфис", "Инженерно-Технический Центр", "Кабинет ДВ" в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что с апелляционной жалобой ответчика не согласны, просят решение оставить без изменения. По спорной перевозке товар получателям не доставлен, поставку товара истец впоследствии произвел повторно.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял перевозку груза - офисной мебели в адрес пяти грузополучателей - ООО "Инженерно-Технический Центр", "ТПК ЕвроОфис", "Кабинет ДВ", "Стиль-Интерьер", "Торговый дом "Оптовик". Поставщиком (грузоотправителем) офисной мебели являлся истец по заключенным с грузополучателями договорам поставки. Передача груза ответчику для перевозки осуществлялась ООО "МС-Компания" по поручению истца, оформленному договором поручения N 1 от 09.01.2017.

Груз истца принят ответчиком к перевозке через ООО "МС-Компания" по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 2208 от 27.03.2017, N 2215 от 27.03.2017, N 2240 от 28.03.2017, N 2181 от 27.03.2017, N 2173 от 27.03.2017, N 2174 от 27.03.2017, N 2180 от 27.03.2017, N 2179 от 27.03.2017, N 2178 от 27.03.2017, N 2223 от 27.03.2017, N 2222 от 27.03.2017, N 2225 от 27.03.2017, N 2228 от 27.03.2017 и акту приема-сдачи груза N 1 от 28.03.2017.

Грузополучателям указанный груз не доставлен.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с доставлявшим груз автомобилем, произвести доставку груза не представилось возможным, груз был возвращен истцу.

Заявляя требования, истец указал, что принятый к перевозке груз утрачен ответчиком, который обязан возместить стоимость груза. Данная стоимость определена по условиям договоров поставки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик, являясь перевозчиком в спорных отношениях, несет ответственность за сохранность груза. Факт неисполнения обязательства по договору перевозки ответчик не отрицает, надлежащие доказательства возврата груза грузоотправителю не представил.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Наличие на стороне ответчика неисполненного в срок обязательства по договору перевозки самим ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами и актом приема-сдачи груза.

При таких обстоятельствах стоимость утраченного груза подлежит возмещению перевозчиком в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом, надлежащие допустимые и достаточные доказательства возврата груза отправителю, ответчик не представил.

Допустимые документы, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства (факт ДТП, факт обратной перевозки и возврата груза отправителю), как это предусмотрено ст. 796 (п.4) Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются. Представленные ответчиком фотографии признаков, позволяющих определенно идентифицировать имеющиеся на них изображения со спорным грузом, не содержат. Не подписанные сторонами акты возврата части груза допустимым доказательством не являются. Как пояснил истец, его работником данные акты составлены предварительно, по телефонному сообщению ответчика, при этом фактически возврат груза не осуществлялся. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на выданные ему грузополучателями доверенности на получение спорного груза, правового значения по предмету спора не имеют, с учетом пояснений, представленных грузополучателями в суд апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие заключение с указанными лицами договоры перевозки (ст.785 ГК РФ), ответчик не представил, сами по себе выданные доверенности наличие договора перевозки не подтверждают. Кроме того, как установлено судом (и не оспаривается ответчиком) отправителем спорного груза является истец, который, в данном случае, вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных несохранной перевозкой (ст. 796 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах, с учетом фактически оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами доводы о несогласии с размером указанных расходов не приведены.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу N А19-16190/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-ОфисПро" 825946 рублей 79 копеек убытков, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 857946 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибтранс" в доход федерального бюджета 17519 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина