Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5827/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-2314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадыкова Михаила Рашидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились:

представитель уполномоченного органа - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

представитель Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 22.08.2019);

представитель Наумова Виктора Алексеевича -Нижегородова А.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2019);

Бадыков Михаил Рашидович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора Бадыкова Михаила Рашидовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Определением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть определения от 01.11.2018) Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович (далее - заявители) 26.09.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Монолит" требования кредитора Бадыкова Михаила Рашидовича в размере 320 009 руб. 50 коп. (л.д. 36-38 т. 3).

Определением от 22.03.2019 суд исключил из реестра требований кредиторов должника - общества "Монолит" требование кредитора второй очереди Бадыкова Михаила Рашидовича на сумму 320 009 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бадыков Михаил Рашидович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, исключение кредитора из реестра может быть основано только на основании одного единственного доказательства - доказательства оплаты работодателем - обществом "Монолит" заработной платы. Однако доказательств перечисления должником заработной платы, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено. Все счета должника заблокированы, также, чтобы выплатить денежные средства через кассу, необходимо снять денежные средства с расчетного счета. Суд нарушил принцип равноправия сторон, принял в качестве доказательств оплаты ничем необоснованные доводы заявителей. Обязанность работодателя по выплате заработной платы не может быть возложена на другое лицо. Суд недостаточно исследовал представленную выписку из ПАО "Сбербанк", из которой следует, что сумму 85 00 руб. Быдыков М.Р. перечислил Наумову В.А., а не наоборот, даже если предположить, что Наумов В.А. перечислил денежные средства, то это не означает, что общество "Монолит" выплатило 85 000 руб. Бадыкову М.Р. Истребованные судом сведения о движении денежных средств по счетам Бадыкова М.Р. не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в них нет корреспонденции со счетами должника. Суд, истребуя банковские выписки, грубо нарушил положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 66 АПК РФ, а также Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Вывод суда о существенном превышении фиксированной суммы заработной платы сделан без учета условий договора о начислении 7% от суммы удовлетворенных требований. Так, в судебном заседании Наумов В.А. пояснял, что премия начислена за успешное отстаивание интересов должника в иске к ООО "РСА", также Бадыков М.Р. отстоял интересы должника при попытке Лялина А.И. взыскать компенсацию с должника за якобы неиспользованные отпуска за период с 2002-2015 годы и при взыскании Макеевой Т.Р. денежных средств с должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лялина А.И. просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Наумова В.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому суд фактически пересматривает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы.

Представитель уполномоченного органа с определением суда согласился, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Наумова В.А. на апелляционную жалобу и письменные пояснения Лялина А.И. (отзыв на апелляционную жалобу) приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Бадыкова М.Р. возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монолит" (определение от 29.12.2016).

Определением от 13.02.2017 заявление Бадыкова М.Р. признано обоснованным, в отношении общества "Монолит" введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом во второй очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование Бадыкова М.Р. в размере 450 233 руб. 29 коп. (л.д. 71-72 т. 1).

Установленное требование Бадыкова М.Р. основано на неисполнении обществом "Монолит" денежного обязательства по выплате заработной платы, размер которой по состоянию 01.09.2016 составил 320 009 руб. 50 коп. за июль 2016 года и 130 223 руб. 29 коп. за август 2016 года (л.д. 13 т. 1).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области судебного приказа от 14.09.2016 по делу N 2-1090/16 о взыскании с общества "Монолит" в пользу Бадыкова М.Р. задолженности в размере 450 233 руб. 29 коп. (л.д. 12 т.1).

При рассмотрении требования Бадыкова М.Р. на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник требование признал (л.д. 54-55 т. 1).

Впоследствии определением суда от 04.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего Лихолетова А.И. требование Бадыкова М.Р. в размере 130 223 руб. 79 коп. было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением факта погашения задолженности в указанной части (л.д. 137-138 т. 2).

По мнению заявителей, группой фактически аффилированных к должнику лиц - Наумовым В.А. (директором общества "Завод Монолит") и Бадыковым М.Р. (заместителем директора по правовым вопросам общества "Монолит") совершены действия по искусственному созданию формальных условий для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. Задолженность общества "Монолит" перед Бадыковым М.Р. признана Наумовым В.А. как в рамках рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем деле о банкротстве. Впоследствии задолженность перед Бадыковым М.Р. со стороны Наумова В.А. была погашена в полном объеме.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требования Бадыкова М.Р. в оставшейся части (320 009 руб. 50 коп.) из реестра требований кредиторов должника, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из достаточности в деле доказательств, подтверждающих факт погашения спорной задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом действующее законодательств не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бадыкова М.Р. в размере 450 233 руб. 29 коп. (заработная плата за июль и август 2016 года) на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области судебного приказа от 14.09.2016 по делу N 2-1090/16 о взыскании с общества "Монолит" в пользу Бадыкова М.Р. задолженности в размере 450 233 руб. 29 коп. (л.д. 12 т.1).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Бадыкова М.Р. (л.д. 30-31 т. 1) следует, что до ноября 2015 года Бадыков М.Р. работал в Администрации г. Златоуста, после чего с ноября 2015 года по март 2016 года работал юрисконсультом в обществе "Завод Монолит". В марте 2016 года Бадыков М.Р. переводом был принят на работу в общество "Монолит" с размером заработной платы согласно трудовому договору: 50 000 рублей в месяц фиксировано и дополнительно 7 % от сумм удовлетворенных исковых требований - л.д. 21-22 т. 1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что полномочия заместителя директора по правовым вопросам в предшествующий банкротству период времени были возложены на Бадыкова М.Р.

В процедуре конкурсного производства определением суда от 04.05.2018 по заявлению арбитражного управляющего Лихолетова А.И. требование Бадыкова М.Р. в размере 130 223 руб. 79 коп. (за август 2016 года) было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением факта погашения задолженности в указанной части в октябре 2016 года (л.д. 137-138 т. 2).

Согласно представленному отстраненным конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. расчету заработной платы Бадыкова М.Р. по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 94-95 т. 5), Бадыкову М.Р. в период с марта 2016 по март 2017 года были произведены следующие начисления и выплаты:

период	начислено	выплачено	остаток
Март 2016	47642,91	47640
Апрель 2016	91138,5	91141,41
Май 2016	51169	51169
Июнь 2016	356619	356619
Июль 2016	320009,5		320009,5
Август 2016	130223,79	130223,79
Сентябрь 2016	50025	50025
Октябрь	133877,50	133877,5
Ноябрь 2016	50025	50025
Декабрь 2016	50025	50025
Январь 2017	49835,29	49835,29
Февраль 2017	51169	51169
Март 2017	51169	51169
Апрель 2017	51169	51169
Май 2017	51169	51169
Июнь 2017	51169		51169
Июль 2017	50025	50025
Август 2017	50025
Сентябрь 2017	50025	50025
Октябрь 2017	50025	50025
Ноябрь 2017	621986,34	50025	621986,34
	2789963,43	1415356,99	993164,84

В указанной таблице-расчете напротив графы за июль 2016 года, а также в последующих графах вплоть до июля 2017 отсутствует указание на наличие задолженности в сумме 320 009 руб. 50 коп.

Указанные в расчете выплаты частично подтверждаются истребованными судом по ходатайству заявителей выписками движения по банковским счетам Бадыкова М.Р.

Обоснование расчетов начислений, которые существенно превышают фиксированный размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

Из пояснений Бадыкова М.Р. следует, что сумма дополнительного вознаграждения рассчитана от выигранной по делу N А76-27422/2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016) суммы 7 559 098 руб. 72 коп. (3 847 642 руб.72 коп. + 3 711 456 руб.), что составляет 529 136 руб. 90 коп. (7% от 7 559 098 руб. 72 коп.), однако кредитор не указал, в каком месяце начислено и выплачено данное вознаграждение.

Так, судом установлено, что начисление премий происходило:

- в апреле 2016 года на сумму 41 141 руб.41 коп.(91141,41- 50025),

- в июне 2016 года на сумму 306 594 руб. (356619-50025),

- в июле 2016 года на сумму 269984 руб. 50 коп.(320 009,50 - 50025);

- в августе 2016 года на сумму 80 198 руб.79 коп. (130223,79-50025),

- в октябре на сумму 83 852 руб. 50 коп.(133877,50-50025),

итого на сумму 781 771 руб. 20 коп.

Однако материалами дела доказан размер премии на сумму 529 136 руб. 90 коп.

Согласно справке должника и представленным банковским выпискам в апреле, июне, августе, октябре 2016 соответствующая сумма премия выплачивалась.

Так, из содержания выписок по счету на имя Бадыкова М.Р. (л.д. 125 т. 2) в ПАО "Банк Уралсиб" следует, что после вынесения судебного приказа от 14.09.2016 в период с октября по ноябрь 2016 года обществом "Монолит" осуществлялись платежи:

- 19.10.2016 на сумму 130 223 руб. 79 коп. (платеж учтён при исключении соответствующей части требования определением от 04.05.2018, л.д. 74 т. 5);

- 19.10.2016 на сумму 50 025 руб. (л.д. 78 т. 5);

- 19.10.2016 на сумму 11 694 руб. 82 коп. (л.д. 80 т. 5);

- 18.11.2016 на сумму 13 187 руб. 78 коп. (л.д. 83 т. 5).

До принятия судебного приказа были произведены выплаты: - 30.05.2016 в сумме 91 141 руб. 41 коп. (л.д. 39 т. 5);

- 05.08.2016 в сумме 51 169 руб. (л.д. 65 т. 5);

- 05.08.2016 в сумме 178 309 руб. 50 коп. (л.д. 66 т. 5);

- 19.08.2016 в сумме 178 309 руб. 50 коп. (л.д. 66 т. 5).

Однако оплата задолженности по заработной плате фактически производилась в большем размере, что следует из указанной выше справки по расчету заработной платы Бадыкова М.Р. по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 94-95 т. 5).

Платежные документы и сведения о способе выплаты Бадыкову М.Р. заработной платы за спорный период (ведомость на зачисление заработной платы сотрудникам, реестр банковских документов, кассовая книга за июль 2016 года и т.д.) и после ноября 2016 года в материалы дела не представлены. Отсутствие в полученных судом выписках полного объема отраженных в справке платежных операций свидетельствует о том, что не раскрытые перед судом выплаты производилась либо на иные счета, либо осуществлялась в наличной форме.

Кроме того, помимо выплат непосредственно заработной платы, третьими лицами закрытым акционерным обществом "Практика" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" за должника в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года Бадыкову М.Р. были перечислены денежные средства в общем размере 504 826 руб. с указанием на выдачу подотчетных средств (л.д. 11-31 т. 5), в том числе:

- 13.12.2016 в сумме 50 025 руб. (л.д. 15 т. 5);

- 13.01.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 16-17 оборот т. 5);

- 15.03.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 18 т. 5);

- 14.04.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 18 оборот т. 5);

- 11.05.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 19 т. 5);

- 19.06.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 20 т. 5);

- 15.08.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 21 оборот т. 5);

- 17.10.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 19 т. 5);

- 15.11.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 24 оборот т. 5);

- 19.12.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 25-26 оборот т. 5).

Кредитором Бадыковым М.Р. не приведено объяснений и не представлено доказательств, опровергающих утверждения заявителей о том, что указанные платежи могли представлять собой скрытое перечисление заработной платы.

В числе прочего, со стороны кредитора не раскрыты основания для выдачи подотчетных денежных средств, если часть перечисленных выплат процедуре наблюдения в преддверии введения конкурсного производства действительно представляла собой выдачу средств под отчет; не представлены соответствующие авансовые отчеты (корешки к ним) и (или) оправдательные документы.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Лихолетовым В.В. (определение от 30.11.2018) установил, что по указанию бывшего руководителя должника Наумова В.А. в октябре-декабре 2016 года контрагенты должника производили перечисление причитающихся должнику денежных средств в адрес аффилированных лиц, в том числе на сумму не менее 136 000 руб. в пользу общества "Практика". Основания для такого перечисления в ходе производства по делу о банкротстве раскрыты не были.

В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве суд установил также факты перечисления причитающихся должнику денежных средств при нераскрытом правовом основании в пользу общества "Мастекпресс" в сумме 2 600 000 рублей (определение от 13.02.2019 по иску к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскспецгражданстрой"), в сумме 400 000 рублей (определение от 20.02.2019 по иску к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транзит").

Изложенное свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии между должником и теми лицами, которые производили выплаты кредитору в период после декабря 2016 года, скрытых от иных участников дела о банкротстве и суда финансовых взаимоотношений.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем он не учитывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Вместе с тем, кредитор, в рассматриваемом случае, уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы заявителей.

Из представленной банковской выписки ПАО "Сбербанк России" действительно не видно, являлась ли операция на сумму 85 000 руб. с Наумовым В.А. дебетовой или кредитовой, соответственно вывод суда в данной части не является обоснованным.

Вместе с тем, иные обстоятельства дела подтверждают как факт выплат заработной платы со счета должника, так и со счетов третьих лиц (выплаченные суммы идентичны размеру заработной платы), аффилированных с должником, в пользу Бадыкова М.Р., который уклонился от доказывания факта выплаты денежных средств по иным основаниям.

С учетом того, что кредитор Бадыков М.Р. обращаясь с заявлением о банкротстве 17.11.2016, сокрыл от суда факт перечисления денежных средств после принятия судебного приказа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителей о наличии существенных сомнений в достоверности утверждений должника и кредитора относительно того факта, что имевшаяся задолженность по заработной плате, взысканная судебным приказом от 14.09.2016, не была погашена в последующий период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадыкова Михаила Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Позднякова