Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5480/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-5168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-2342/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Теплякова Эдуарда Александровича - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 22.02.2019).

Определением суда от 10.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети", должник).

Определением суда от 15.12.2017 в отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о признании ООО СК "Инженерные сети" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 123 от 14.07.2018.

17.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - Банк, заявитель) поступило заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО СК "Инженерные сети" требование в сумме 557 837 руб. 11 коп., а именно:

* 500 000 руб. - неустойка;

* 27 458 руб. 69 коп.- расходы по оплате госпошлины;

* 3 476 руб. 43 коп.- сумма задолженности по договору банковского счета N 7-03153-05 от 23.09.2015;

* 26 901 руб. 99 коп. - сумма задолженности по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам П 37006-1694Э/2007 от 27.08.2007.

В том числе требование в размере 527 458 руб. 69 коп. учесть в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, переданного в залог по договорам от 11.11.2014, а именно по договору ипотеки N О-7251447289/13 и договору залога N О-7251447520/13 (требование N38).

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Челябинской области признал требования ПАО "Челиндбанк" в размере 3 476 руб. 43 коп. - задолженности по договору банковского счету N 7- 03153-05 от 23.09.2015, 26 901 руб. 99 коп. - задолженности по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам N П 37006-1694Э/2007 от 27.08.2007, установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признал требования ПАО "Челиндбанк" в размере 500 000 руб. - неустойки, установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, переданного по договору ипотеки N О-7251447289/13 и договору залога NО-7251447520/13. Требование в части пени (неустойки) учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 27 458 руб. 69 коп. - госпошлины, прекратил (т.2. л.д.4952).

Не согласившись с указанным определением, в части признания требования Банка в размере 500 000 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, переданного по договору ипотеки N О-7251447289/13 и договору залога NО-7251447520/13, конкурсный управляющий должник Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Тепляков Э.А., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование ее доводов указал, что в данном случае имеет место незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность размера требований залогодержателя (менее 5% залогового имущества) стоимости заложенного имущества. Указал, что неустойка удовлетворяется из стоимости заложенного имущества преимущественно перед санкциями других кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, однако после удовлетворения основной задолженности кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включению в реестр подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между ОАО "Челиндбанк" и ООО СК "Инженерные сети" заключен договор об открытии кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7251447287/13.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог и поручительство, предоставленные 11.11.2014 на основании договоров:

- ипотеки (залога недвижимого имущества) N 0-7251447289/13, заключенный с ООО СК "Инженерные сети";

- залога N 0-7251447293/13, заключенный с ООО СК "Инженерные сети";

- залога N 0-7251447520/13, заключенный с ООО СК "Инженерные сети";

- поручительства от 11.11.2014 N 0-7251447294/13, заключенный с Говенко А.Ю.

24.05.2016 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N С-7251447287/13 от 11.11.2014.

24.05.2016 заключены дополнительные соглашения к договорам обеспечения: ипотеки (залога недвижимого имущества) N 0-7251447289/13 от 11.11.2014, залога N 0-7251447293/13 от 11.11.2014, залога N О-7251447520/13 от 11.11.2014, поручительства от 11.11.2014 N 0-7251447294/13.

29.12.2016 представителями заявителя и Говенко А.Ю. (директор и единственный учредитель ООО СК "Инженерные сети") подписаны акт осмотра зданий и оборотных средств, акт осмотра транспортных средств.

Начиная с декабря 2015 года должник начал периодически нарушать обязательства по кредитному договору.

Письмами N 11001 от 06.10.2016, от 14.11.2016 и от 13.01.2017 заявитель уведомил должника и поручителя о неисполнении условий кредитного договора.

29.12.2016 представителями Банка и Говенко А.Ю. подписаны акт осмотра зданий и оборотных средств, акт осмотра транспортных средств.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.05.2017 по делу N 2-921/2017 с Говенко А.Ю. и ООО СК "Инженерные сети" в пользу ПАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N С-7251447287/13 от 11.11.2014 в размере 3 981 672 руб. 11 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту в размере 2 548 818 руб. 70 коп.;

- неуплаченные проценты в размере 932 853 руб. 41 коп.;

- неустойка в размере 500 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины по 21 458 руб. 69 коп.; с ООО СК "Инженерные сети" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 22,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 16.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договоров от 11.11.2014:

1. договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 0-7251447289/13, заключенный с ООО СК "Инженерные сети". Предметом залога являются:

1.1. земельный участок, общей площадью 3972,0 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - совместной эксплуатации нежилых зданий, находящийся по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 15, кадастровый (условный номер) 74:36:0318001:105.

1.2. нежилое здание (пристроенное), общей площадью 1038,80 кв. м., находящееся по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 15, кадастровый (условный номер) 74:36:0318001:664.

1.3. нежилое здание (пристроенное), общей площадью 265,50 кв. м., находящееся по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 15, кадастровый (условный номер) 74:36:0318001:665.

1.4. нежилое здание (пристроенное), общей площадью 175,50 кв. м., находящееся по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 15, кадастровый (условный номер) 74:36:0318001:666.

1.5. Договор залога N 0-7251447520/13, заключенный с ООО СК "Инженерные сети". Предметом залога является: КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС-45721 (692901), грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995В0413339, грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995А0493428, прицеп 848412. VIN X89848412B0EL6002, автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183В2382774, автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN Х96330232В2424681, автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN Х96330232А0692099, экскаватор КОМАЦУ РС60-7, N двигателя 4D95LE-200312830, экскаватор КОМАЦУ РС60-7, N двигателя 4D95LE-200312828, самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR, N двигателя 46406800, экскаватор TAKEUCHI ТВ135, N двигателя YANMAR3TNV88-QTB 80321, экскаватор ЦЕПНОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭЦУ-150, N двигателя 312317 (т.1, л.д.73-76).

На основании решения Тракторозаводского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-921/2017 14.09.2017 выданы исполнительные листы.

16.11.2017 МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК "Инженерные сети".

Должником в добровольном порядке частично исполнено решение Тракторозаводского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-921/2017.

Поскольку по состоянию на 04.07.2018 сумма задолженности должника составляет 527 458 руб. 69 коп., в том числе: неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 458 руб. 69 коп. (21 458 руб. 69 коп. + 6 000 руб.), Банк обратился с настоящим требованием в суд.

Между заявителем и должником заключен договор банковского счета N 7-03153-05 от 23.09.2005.

В связи с неисполнением Должником принятых обязательств, сформировалась задолженность за услуги по обслуживанию счета.

Согласно расчету, представленному кредитором, сумма задолженности по договору банковского счета N 7-03153-05 от 23.09.2005 составляет 3 476 руб. 43 коп.

Между кредитором и должником заключен договор об организации выдачи заработной платы по банковским картам N П 37006-1694Э/2007 от 27.08.2007, по условиям которого заявитель оказывает должнику услуги по перечислению на текущие банковские счета в валюте "российский рубль" сотрудников должника заработной платы и иных приравненных к ней платежей, а должник обязан оплачивать услуги заявителя (п.1.1. договора).

В связи с неисполнением должником принятых обязательств, сформировалась задолженность за услуги по перечислению заработной платы.

Согласно расчету, представленному кредитором сумма задолженности должника по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам N П 37006-1694Э/2007 от 27.08.2007 составляет 26 901 руб. 99 коп.

На основании изложенного, Банк также заявил о взыскании задолженности по договору банковского счета N 7-03153-05 от 23.09.2005 в размере 3 476 руб. 43 коп. и по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам N П 37006-1694Э/2007 от 27.08.2007 - 26 901 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у Банка права на предъявление в деле о банкротстве ООО СК "Инженерные сети" требований о взыскании задолженности, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 3 476 руб. 43 коп. и по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам N П 37006-1694Э/2007 от 27.08.2007 - 26 901 руб. 99 коп., прекращения производства по требованию о взыскании госпошлины в размере 27 458 руб. 69 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Делая выводы о включении в реестре требований начисленной Банком неустойки в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положения названных кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика уплатить неустойку на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет подателем жалобы не представлен.

Также суд указал, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника исходя из следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

Так, исходя из правил абз. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается материалами дела; доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным отношениям положений об обеспеченности неустойки залогом имущества должника, поскольку ее размер незначительный, несоразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок реализации залогового имущества, установлен ст. 139 Закона о банкротстве. Указанные порядок, исходя из особенностей экономического состояния должника, исключает возможность отказа в удовлетворении требований залогового кредитора в связи с несоразмерностью стоимости имущества образовавшейся задолженности.

То обстоятельство, что требование, состоящее из размера стоимости неустойки, подлежащее удовлетворению после всех требований третьей очереди, фактически не может быть удовлетворено за счет залогового имущества не дают оснований для изменения статуса указанного требования как необеспеченное залогом, поскольку данным правом в силу закона обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом. Из заявления об установлении требований кредитора следует, что Банк обратился с заявление об установлении требований как обеспеченным залогом, соответственно оснований для изменения указанного статуса кредитора у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном размере требований, Банк может злоупотреблять своими правами, устанавливая стоимость залогового имущества, отклоняются судом апелляционной как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-2342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский