Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-2953/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуртдинова Дениса Муллануровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - ООО "Уралнефтегазпромсервис", должник) (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании

"Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

11.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова А. Р. о признании сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением N 4 от 01.09.2016 в сумме 1 254 800 рублей для зачисления на карту на имя Нуртдинова Дениса Муллануровича (далее - Нуртдинов Д.М., ответчик) недействительной и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим утвержден Киряшин Владимир Александрович (далее - Киряшин В.А.) - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик по месту регистрации в Республике Башкортостан не проживает. О вынесенном судебном акте узнал от бывшего руководителя должника Галиева М.М., с конца 2015 года по настоящее время ответчик постоянно проживает на Севере. Таким образом, не зная о судебном разбирательстве, Нуртдинов Д.М. не мог реализовать свое гражданское право на доступность правосудия, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемую сумму денег ответчик получил как платеж за предоставление своего экскаватора по договору аренды от 20.10.2015 с ООО "Уралнефтегазпромсервис". Со своей стороны Нуртдинов Д.М. полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приема сдачи оказанных услуг с сентября по февраль 2015 -2016 г.г.

Как указывает податель жалобы, оспариваемый договор аренды заключен в период рассмотрения дела о банкротстве, соответственно, является текущим платежом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: договор аренды N 88/15 от 20.10.2015, акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.09.2015, протокол согласования договорной цены, акты приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 31.12.2015, N 5 от 01.01.2016, N 6 от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, отложив судебное заседание, предложив Нуртдинову Денису Муллануровичу документально подтвердить свои права на сданное в аренду имущество (экскаватор DOОSAN SOLAR 225 NLC-V, 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства) и представить оригинал договора аренды от 20.10.2015 N 88/15 с актами оказанных услуг; конкурсному управляющему Киряшину Владимиру Александровичу предложено выяснить у бывшего руководителя должника, для каких целей был арендован экскаватор, отражалась ли погашенная задолженность в бухгалтерском учете должника, представить реестр требований текущих кредиторов, а также сведения о размере сформированной конкурсной массе (акты инвентаризации, отчет конкурсного управляющего и т.д.).

Определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Тихоновским Ф.И.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Киряшина В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего с пояснениями относительно представленных подателем апелляционной жалобы доказательств.

Как следует из данных пояснений, договор аренды экскаватора с Нуртидиновым Д.М. и акты выполненных работ бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему, на запрос об обстоятельствах заключения указанного договора аренды бывший руководитель должника Галиев М.М. не ответил. Кроме того, 05.08.2015 экскаватор, являющийся предметом договора аренды, был реализован Галиевым М.М. по договору купли-продажи транспортного средства N 95-01/15 Нуртдинову Д.Л. за 100 000 руб. Таким образом, действия бывшего руководителя по отчуждению имущества, используемого в обычной хозяйственной деятельности, по цене, явно не соответствующей рыночной, и заключению договора аренды данного имущества с несением значительных расходов по аренде, свидетельствует об убыточности сделки. Конкурсная масса пополнится только после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными. Также конкурсный управляющий просит привлечь к участию в деле бывшего руководителя должника Галиева М.М.

Отчет конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Определение суда в части представления доказательств права собственности на сданное в аренду имущество не исполнено.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2016 в отношении ООО "Уралнефтегазпромсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

01.09.2016 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 1 254 800 рублей с зачислением на карту "_" на имя Нуртдинова Д. М. с назначением оплаты "оплата по договору аренды 88/15 от 20.10.15. Эксплуатационный платеж. НДС не облагается".

Согласно ответа ПАО "Сбербанк" N 006527038 от 06.12.2018, указанная в платежном поручении карта ".." (Visa Gold (руб)) открыта 26.07.2016 на имя Нуртдинова Д. М.

Конкурсный управляющий общества должника полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что данные действия по перечислению денежных средств произведены неуполномоченным на то лицом - бывшим руководителем должника Галиевым М.М., тогда как его полномочия прекращены 25.07.2016 года, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указала статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений, доказательств, отзыва на заявление не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств должника и Нуртдинова Д.М.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответственно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Галиев М.М. является одним из учредителей должника (65%) и являлся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с момента принятия судом решения (резолютивной части) от 25.07.2016 о введении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Хайбрахманова А. Р., полномочия директора должника Галиева М.М. были прекращены, обязанности руководителя должника возложены на конкурсного управляющего, следовательно, Галиев М. М. на момент совершения сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и осознавать противоправность своего поведения и действий при списании денежных средств.

Ответчик не представил доказательств наличия долга или каких-либо оснований для перечисления денежных средств, при этом судом неоднократно предлагалось ответчику представить данные доказательства (определения от 03.10.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 29.11.2018, 20.12.2018).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор аренды N 88/15 от 20.10.2015; акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.09.2015; протокол согласования договорной цены; акты приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.09.2015; N 2 от 31.10.2015; N 3 от 30.11.2015; N 4 от 31.12.2015, N 5 от 01.01.2016, N 6 от 01.02.2016 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательства в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Так, судом установлено, что ранее экскаватор, на аренду которого заключен спорный договор, был в собственности должника, который в дальнейшем его реализовал ответчику и взял в аренду у ответчика по цене, многократно превышающей стоимость отчуждения экскаватора в пользу ответчика.

Бывший руководитель должника скрыл от конкурсного управляющего факт совершения данной сделки. Сведений о том, что спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника и должник нуждался в данных услугах, в материалах дела не имеется.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы под видом оплаты мнимой сделки (договора аренды).

Учитывая изложенное, а также наличие на дату совершения оспариваемых платежей задолженности ООО "Уралнефтегазпромсервис" перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными и применил одностороннюю реституцию.

Довод апеллянта о том, что обязательства должника по спорной сделке являются текущими, поскольку возникли после введения процедуры наблюдения, правого значения не имеет, поскольку как указывалось выше, факт наличия взаимных обязательств должника и Нуртдинова Д.М. не доказан.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что об обжалуемом судебном решении узнал от бывшего директора должника Галиева М.М., так как с конца 2015 года проживает на Севере, по месту регистрации не проживает.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации но месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина РФ не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомлял Нуртдинова Д.М. о судебном разбирательстве по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, т.е. по месту регистрации (л.д.56)

По данному же адресу конкурсный управляющий направил Нуртдинову Д.М. заявление об оспаривании настоящих сделок (л.д.15).

При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим извещение Нуртдинова Д.М. по имеющемуся в материалах дела адресу.

У суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что ответчик в момент рассмотрения спора находился на Севере.

Доказательств того, что Нуртдинов Д.М. зарегистрирован по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ввиду неявки Нуртдинов Д.М. в суд первой инстанции и не представления своей правовой позиции по данному спору, он не лишается тем самым права на судебную защиту, ввиду того, что свои возражения и доказательства апеллянт имеет право представить в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Галиева Марса Мирхатовича не имеется, поскольку не установлено, что на его права и обязанности непосредственно повлияет данный судебный акт, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 06.03.20019 на сумму 3 000 руб.) не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Дениса Муллануровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский