Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23298/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование ООО "Интерфинанс УА" (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в размере 13 169 863,01 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. по дов. от 10.12.2018, Очерет В.А. по дов. от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Интерфинанс УА" (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый", с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 9 500 000,00 рублей основного долга, 3 669 863,01 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование ООО "Интерфинанс УА" (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в размере 13 169 863,01 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-105425/18 и принять новый судебный акт которым отказать ООО "Интерфинанс Управление Активами" в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 13 169 863,01 рублей, из которых сумма займа - 9 500 000 рублей, процентов за пользование займом - 3 669 863,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между ООО "Интерфинанс УА" (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (займодавец) и ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") был заключен договор процентного займа N 11/12/2015-1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 9 500 000,00 рублей на срок до 12.12.2016 с условием уплаты процентов за пользование займом в размер 15% годовых (п. 1, 3, 4 договора).

Факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43 от 15.12.2015 на сумму 9 500 000,00 рублей.

Кредитором на основании пункта 3 договора произведено начисление процентов за пользование займом за период с 16.12.2015 по 13.07.2018, который составил 3 669 863,01 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об аффилированности должника с кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным доказательством искусственного формирования задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия должника и кредитора, которые являются аффилированными лицами, направлены на искусственное создание задолженности в обход принципу соразмерного распределения конкурсной массы между кредиторами должника.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований.

Так, суду первой инстанции были представлены пояснения и доказательства, что хозяйственная деятельность кредитора и должника носила длительный характер.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным и дополнительным видом деятельности должника является 66.11 Управление финансовыми рынками и 64.99.1 Вложения в ценные бумаги, а кредитора 66.12.2 Деятельность по управлению ценными бумагами и 64.1 Денежное посредничество.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим должника выписке по счету, финансовые взаимоотношения между сторонами по поводу основного вида деятельности фактически сложились с 2015 г.

Деятельность по приобретению и вложению в ценные бумаги согласно той же выписке по счету должника велась через группу компаний. Все кредиторы, включенные в реестр, являются в разной степени аффилированными с должником, как ранее и ООО "УпакСервис" (должник владел более 90% долей ООО "УпакСервис" до 27.05.2016).

Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Судом установлено, что денежные средства действительно были получены должником и израсходованы согласно виду деятельности.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что реальность сделки по приобретению ценных бумаг подтверждена материалами дела. Оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства, судом не установлено исходя из осуществления в принципе хозяйственной деятельности с компаниями, входящими в группу и наличии длительных коммерческих отношений с кредитором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов