Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5465/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Серебро" - Махмутов Р.С. (паспорт, доверенность от 03.12.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

17.08.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2016 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), обществом с ограниченной ответственностью "Серебро" (далее - ООО "Серебро") недействительной сделкой в части прекращения денежных обязательств ООО "Серебро" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 3 356 076 руб. 91 коп. по оплате задолженности по договору поставки N 108 от 10.12.2014, договору поставки N 414 от 29.05.2014, договору N 234 от 20.04.2016 и применить последствия ее недействительности в виде восстановления денежных обязательств ООО "Серебро" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 3 356 076 руб. 91 коп. по оплате задолженности по договору поставки N 108 от 10.12.2014, договору поставки N 414 от 29.05.2014. договору N 234 от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Крона", ООО "Надежда", ООО "Серебро" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц "Ювелирный холдинг "Соколов". Головной компанией холдинга является SOKOLOV Jewerly Holding AG, зарегистрированная в Швейцарии. Все вышеуказанные российские общества данной группы имеют заключенные с SOKOLOV Jewerly Holding AG лицензионные договоры о предоставлении исключительного права использования товарного знака "SOKOLOV". Об аффилированности данных обществ также свидетельствует тот факт, что в суде первой инстанции их интересы представлял один и тот же представитель по доверенности. К моменту совершения спорной сделки у должника имелась задолженность не только перед ответчиком(из решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу N А31-9251/2016 следует, что по договору N 8 от 26.08.2015 имелась задолженность за первое полугодие 2016 года в размере 24 935 040 руб.), но и перед другими обществами группы ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". Принимая во внимание, что ответчик входит в вышеуказанную группу лиц, податель жалобы делает вывод, что при образовании задолженности у должника перед каким-либо участником из данной группы, то об указанной задолженности становится известно и другим участникам группы. В этой связи ответчик знал о наличии задолженности у должника не только перед собой лично, но и перед иными аффилированными с ответчиками кредиторами, в том числе - ООО "Крона", ООО "Надежда". Из чего следует, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника к моменту совершения спорной сделки. Кроме того, судом первой инстанции без внимания были оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что по смыслу спорного соглашения у должника отсутствовала задолженность перед ООО "Серебро". В этой связи прекращение обязательств ООО "Серебро" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" произведено не путем зачета встречных однородных требований, а путем прощения долга, что говорит о безвозмездности данной сделки для должника со стороны ООО "Серебро", следовательно, о её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв ООО "Серебро" на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на пропуск срок исковой давности, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Серебро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", ООО "Надежда" и ООО "Серебро" подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" закрывает задолженность перед ООО "Надежда" по договору поставки N 416 от 18.08.2015 г. в сумме 3 356 076 руб. 91 коп. (пункт 2.1. соглашения); ООО "Серебро" закрывает задолженность перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в сумме 3 356 076 руб. 91 коп., возникшую:

по договору поставки N 108 от 10.12.2014 в размере 370 982 руб. 94 коп.;

по договору поставки N 414 от 29.05.2015 в размере 35 357 руб. 26 коп.;

по договору N 234 от 20.04.2016 в размере 2 949 736 руб. 71 коп. (пункт 2.2 соглашения).

ООО "Надежда" закрывает задолженности перед ООО "Серебро" в сумме 3 356 076 руб. 91 коп. по договору поставки (пункт 2.3 соглашения).

Срок исполнения взаимных на дату проведения зачета (подписания соглашения о зачете взаимных требований) наступил.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. полагая, что зачет встречных требований влечет оказание предпочтения обществу "Серебро" перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, дело о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" возбуждено 06.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве).

На дату совершения оспариваемого зачета у ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО "Надежда", ООО "Серебро" являются заинтересованным по отношению к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", суду не представлено. У должника не имеется лицензионного соглашения с SOKOLOV Jewerly Holding AG, должник также не входит в группу компаний SOKOLOV Jewerly Holding AG. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что должник является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Довод о том, что из решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-9254/2016 о взыскании долга в пользу ООО "Надежда" следует, что должник допускал просрочку в исполнении обязательств (задолженность гасилась путем совершения сделок по зачету и возврата товара), при сроке оплаты 22.09.2015 размер задолженности на 01.01.2016 составил 13 065 752 руб. 79 коп., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности контрагента, входящего в группу компаний SOKOLOV Jewerly Holding AG, о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентом не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства перед контрагентом носили длящийся характер и периодически долг погашался, в том числе путем зачета.

Согласно пункту 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

ПАО "Челиндбанк" обратилось с заявлением о банкротстве должника только 16.09.2016.

По информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок никаких сообщений о намерении признавать должника банкротом не было, первая запись относительно неплатежеспособности должника появилась лишь 14.01.2017.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Серебро" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона не имеется, поскольку не доказана такая цель сделки, как причинение вреда кредиторам, а также факт неравноценности встречного предоставления.

То обстоятельство, что сторонами сделки проведен трехсторонний зачет при наличии у должника обязательств перед ООО "Надежда" и вхождении ООО "Надежда" и ООО "Серебро" (третья сторона зачета) в одну группу компаний, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки как безвозмездной.

В рассматриваемом случае произведено погашение задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Надежда" по договору поставки N 416 от 18.08.2015 г. в сумме 3 356 076 руб. 91 коп., а ООО "Надежда" погасило задолженность перед ООО "Серебро", которое, в свою очередь, является дебитором должника ООО "Уральский ювелирный оптовый цент", т.е. в результате трехстороннего зачета должник получил равноценное встречное исполнение.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

По данным должника по состоянию на 01.07.2017 числится следующее имущество:

- основные средства - 33 296,79 тыс. руб.

- товар - 15 991,81 тыс. руб., в т.ч. на складе - 1 141 43 тыс. руб., под арестом ПСП - 13 265,05 тыс. руб., товары на комиссии - 1 585,33 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 74 744,61 тыс. руб.;

- Дебиторская задолженность ФСС - 1 014,2 тыс. руб.

- Денежные средства - 5 179,06 тыс. руб.

Доказательств того, что сумма зачета превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

Должник неоднократно совершал сделки по зачету встречных обязательств с контрагентами, что следует из представленных в материалы обособленных споров об оспаривании сделок должника соглашений о зачете.

Факт наличия встречных обязательств материалами дела не оспаривается и подтверждается судебными актами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, не может быть исследован судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной заявлено в годичный срок с даты открытия конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский