Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-7793/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": представитель по доверенности от 08.02.2019 Супрунова И.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд": представитель по доверенности от 11.03.2019 Николаева Д.А.;

от акционерного общества "Чешский экспортный банк": представитель по доверенности от 05.01.2018 Шадыев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", акционерного общества "Чешский экспортный банк", конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" о признании решения комитета кредиторов недействительным в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 26.12.2018 по всем вопросам заседания, общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 26.12.2018 по первому вопросу заседания.

Поступившие заявления были объединены судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 решение комитета кредиторов от 26.12.2018 признано недействительным по первому вопросу повестки дня о проведении замещения активов должника. В удовлетворения заявления кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РНГО", акционерное общество "Чешский экспортный банк", конкурсный управляющий акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньев Алексей Вячеславович обжаловали определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2018 по первому вопросу повестки дня.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Чешский экспортный банк" мотивирована тем, что выводы суда о нарушении прав залогового кредитора ООО "ГЛОБЭКСБАНК" не обоснованы, так как последний уступил свои права ООО "Алекс Трейд". В свою же очередь, ООО "Алекс Трейд" было отказано в замене в реестре требований кредиторов ввиду аффилированности. При этом податель жалобы указывает, что принятое комитетом кредиторов решение свидетельствует лишь о намерении провести замещение активов должника, но не о принятии всех мер, направленных на фактическое замещение активов.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Чешский экспортный банк" также мотивирована фактом уступки прав требования ООО "ГЛОБЭКСБАНК" ООО "Алекс Трейд" и отказом в замене в реестре требований кредиторов.

Теми же доводами мотивирована и апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника. При этом конкурсный управляющий также представил отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", акционерного общества "Чешский экспортный банк", в которых отразил, что считает их обоснованными.

ООО "Алекс Трейд" представило отзыв на поступившие апелляционные жалобы, в котором просило отказать в их удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Алекс Трейд" также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель Калинина И.В. не может явиться в суд в назначенное время в связи с задержкой вылета из г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду, а также иным лицам, участвующим в деле. При этом такие объяснения заявитель имел возможность предоставить в суд посредством своего иного представителя, обеспечившего явку в судебное заседание - Николаева Д.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом явка ООО "Алекс Трейд" как в целом, так и конкретного представителя - Калининой И.В. не была признана обязательной.

В судебном заседании представители ООО "РНГО", а также АО "Чешский экспортный банк" просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, представитель ООО "Алекс Трейд" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017

26.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов АО Фирма "Актис", на котором приняты следующие решения:

1. провести замещение активов должника

2. не утверждать Положение о порядке продажи имущества должника.

Информация о принятых комитетом кредиторов решениях опубликована на ЕФРСБ сообщением N 3354848 от 27.12.2018.

ООО "Алекс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 26.12.2018 по всем вопросам заседания, так как нарушают его права и законные интересы как залогового кредитора и приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

ООО "Эскорт" обратилось с заявлением о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 26.12.2018 по первому вопросу заседания, полагает, что в случае замещения активов АО "Фирма "Актис" до рассмотрения заявления ООО "Эскорт" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 8 заключенного между АО "Фирма "Актис" и ООО "Эскорт" и применении последствий признания сделки недействительной, в виде возврата имущества с АО Фирма "Актис" на ООО "Эскорт", права ООО "Эскорт" будут существенно нарушены, более того, замещение активов АО "Фирма "Актис" может затруднить или сделать невозможным возврат имущества ООО "Эскорт" в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Решения комитета кредиторов приняты большинством голосов - 4 из 5, член комитета кредиторов Балковой А.В. от голосования воздержался, о чем отражено в протоколе заседания комитета кредиторов.

При этом принятие решения по вопросу о замещении активов должника относится к компетенции комитета кредиторов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отнесения к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов АО "Фирма Актис" от 29.09.2017 к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, за исключением тех вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Поскольку решение о замещении активов должника не относится к вопросам, отнесенным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, комитет кредиторов АО "Фирма Актис" правомочен принимать решения о проведении замещения активов должника при наличии кворума.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве, замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Кредиторами, обязательства которых были обеспечены залогом имущества должника и включены в реестр требований кредиторов, на момент проведения собрания являлись: ООО "РНГО" и АО "Чешский экспортный банк", а также ООО "ГЛОБЭКСБАНК".

Согласие залоговых кредиторов ООО "РНГО" и АО "Чешский экспортный банк" следует из материалов дела, представители указанных выше кредиторов в судебном заседании также поддержали принятые комитетом кредиторов решения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия ООО "ГЛОБЭКСБАНК" на замещение активов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 года требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 331 268 896,73 руб., из них 28 341 508,53 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" послужило ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам N 4-131-НКЛ/14 от 23.09.2014, N 4-77-НКЛ/14 от 25.06.2014.

26.11.2018 АО "ГЛОБЭКСБАНК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

05.06.2018 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор уступки права требования, предметом которого является задолженность АО Фирма "Актис", возникшая в связи с неисполнением обязательств по:

- договору об открытии кредитной линии от 25.06.2014 N 4-77-НКЛ/14, заключенному между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 103 862 628,36 руб.,

- договору об открытии кредитной линии от 23.09.2014 N 4-131-НКЛ/14, заключенному между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 227 406 268,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО "Алекс Трейд" перешло залоговое обеспечение права требования по кредитным договорам N 4-131-НКЛ/14 от 23.09.2014, N 4-77-НКЛ/14 от 25.06.2014.

25.02.2019 между ООО "Алекс Трейд" и ИП Рубининым В.С. также был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 4-131-НКЛ/14 от 23.09.2014, N 4-77-НКЛ/14 от 25.06.2014.

Поскольку на дату проведения оспариваемого комитета кредиторов замена в реестре требований на основании вышеуказанных договоров уступки не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о замещении активов должника необходимо было обязательное согласие залогового кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК". При этом суд первой инстанции также сослался на то, что ООО "Алекс Трейд" было отказано в процессуальной замене в реестре требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции в качестве дополнительного правового обоснования признает необходимым отметить следующее.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Тем самым, возникновение прав конкурсного кредитора принимать участие в собрании кредиторов связывается с процессуальным действием - принятием судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, сама по себе замена в материальном правоотношении на нового кредитора без принятия судебного акта о замене в реестре требований, не лишает предыдущего кредитора права на участие в собрании кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166 (4) А32-19671/2013.

С учетом изложенного, материальное правопреемство ООО "Алекс Трейд" по кредитным договорам N 4-131-НКЛ/14 от 23.09.2014, N 4-77-НКЛ/14 от 25.06.2014, состоявшееся до принятия оспариваемого решения комитета кредиторов должника, не лишило права голоса правопредшественника, включенного в реестр требований, а, применительно к вопросу о замещении активов - не лишило обязанности по согласованию данного вопроса с залоговым кредитором, требования которого включены.

Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми права залогового кредитора в любом случае не были нарушены, так как на дату проведения комитета кредиторов (26.12.2018) АО "ГЛОБЭКСБАНК" уже прекратило свою деятельность в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" (26.11.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом изложенного, прекращение АО "ГЛОБЭКСБАНК" 26.11.2018 своей деятельности в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" представляет собой универсальное правопреемство, влекущее за собой переход всех прав и обязанностей, как в материальном, так и в процессуальном праве с даты внесения записи в ЕГРЮЛ вне зависимости от даты составления передаточного акта и его содержания. При этом переход всех прав осуществляется автоматически, в силу закона, что не требует отдельного подтверждения данного факта судебным актом. В любом случае универсальное правопреемство само по себе не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов требований одного из залоговых кредиторов.

Следовательно, в силу наличия в реестре требований кредиторов должника включенных прав залогового кредитора, решение о замещении активов должника не могло быть принято без его согласия.

В случае же наличия сомнений относительно правопреемства ПАО АКБ "Связь-Банк" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, вызванных присоединением первоначального залогового кредитора к ПАО АКБ "Связь-Банк" и, одновременно уступкой права требования ООО "Алекс Трейд" по кредитным договорам N 4-131-НКЛ/14 от 23.09.2014 года, N 4-77-НКЛ/14 от 25.06.2014, конкурсному управляющему должника не следовало поспешно рассматривать вопрос о замещении активов должника до устранения таких сомнений.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в отличие от факта присоединения АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ПАО АКБ "Связь-Банк", влекущего за собой универсальное правопреемство, уступка прав требования по кредитным договорам N 4-131-НКЛ/14 от 23.09.2014 года, N 4-77-НКЛ/14 от 25.06.2014 года представляет сингулярное правопреемство - правопреемство в материальном правоотношении, которое не влечет автоматического перехода процессуальных прав.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года (резолютивная часть) по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, произведена замена в реестре требований кредиторов первоначально кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" на нового кредитора - ООО "Алекс Трейд".

С учетом изложенного, поскольку требование залогового кредитора не было исключено из реестра, и не утрачено в последующем, доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением не были нарушены права третьих лиц, являются необоснованными. В настоящем случае принятие решения по первому вопросу повестки дня привело к нарушению прав ООО "Алекс Трейд", требования которого к настоящему моменту включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что. принятие комитетом решения о замещении активов не может свидетельствовать лишь о наличии намерений на замещение активов должника. При наличии такого решения залоговый кредитор, не давший согласие, лишен возможности повлиять также на принятие сопутствующих решений: о назначении генерального директора нового акционерного общества; определение состава имущества должника, вносимого в уставный капитал нового акционерного общества и др.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов