Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-10192/18

город Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А11-12407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" Ворониной Алины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу N А11-12407/2018, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению Молочкова Алексея Вячеславовича о включении требования в размере 865 290 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ОГРН 1023302354240, ИНН 3323003340),

при участии:

от Молочкова А.В. - Шевченко А.В. на основании доверенности от 05.09.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" - Ворониной А.А. лично по паспорту,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Молочков Алексей Вячеславович с заявлением о включении требования в размере 865 290 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.03.2019 включил требование кредитора - гражданина Молочкова А.В. в сумме 448 983 руб. 50 коп. (проценты - 424 353 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 24 630 руб.) в реестр требований Общества в третью очередь; включил требование кредитора - гражданина Молочкова А.В. в сумме 416 307 руб. 12 коп. (пени) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Общества Воронина Алина Алексеевна (далее - временный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе Молочкову А.В. в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорных сумм. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на момент предоставления заемных денежных средств имело место быть аффилированность Молочкова А.В. по отношению к должнику; предоставление заемных денежных средств заключено на крайне невыгодных условиях; заемные денежные средства были предоставлены в 2011 году на срок 2 месяца, однако вплоть до 2017 года должник намеренно не исполнял обязанности по их возврату, тем самым нарастив подконтрольную кредиторскую задолженность. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам обхода закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов. По мнению временного управляющего, расторжение брака между Молочковым А.В. и Молочковой О.А. (учредителем Общества) не отменяет обстоятельств наличия заинтересованности между ними на дату выдачи заемных денежных средств и последующее их невозвращение в сроки, установленные договором займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Молочков А.В. в отзыве и его представитель устно в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отказе в удовлетворении заявления Молочкова А.В.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 возбуждено производство по делу N А11-12407/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019 опубликовано сообщение.

Вступившими в законную силу решениями Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делам N 2-2-69/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Владимирским областным судом от 13.06.2018 по делу N 33-2417/2018), N 2-2-70/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Владимирским областным судом от 13.06.2018 по делу N 33-2411/2018), заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N 2-2-182/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Владимирским областным судом от 05.09.2018 по делу N 33-3534/2018) с Общества в пользу Молочкова А.В. взысканы 865 290 руб. 62 коп., в том числе 424 353 руб. 50 коп. процентов, 24 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 416 307 руб. 12 коп. пеней по договорам займа от 02.09.2011 N 9, от 27.10.2011 N 10, от 26.01.2012 N 1.

Неисполнение упомянутых судебных актов послужило основанием для обращения Молочкова А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 865 290 руб. 62 коп. в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование Молочкова А.В. подтверждено вступившими в законную силу решениями Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делам N 2-2-69/2018, N 2-2-70/2018, заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N 2-2-182/2018, суд первой инстанции правомерно включил требование Молочкова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу решений по делам N 2-2-69/2018, N 2-2-70/2018, N 2-2-182/2018.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что согласно пункту 24 Постановления N 35, арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Молочкову А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу N А11-12407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" Ворониной Алины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис