Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4266/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4266/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой М" (ОГРН 1108603014134, ИНН 8603174234) о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Дорожно-строительный трест N 1" - Торчинского И.А. по доверенности от 17.04.2019 (паспорт);

представителя ООО "ЛМКстрой М" - Михеевой И.Е. по доверенности от 15.02.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть") 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 заявление ООО "Ямалнефть" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛМКстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой М" (далее по тексту - ООО "ЛМКстрой М", заявитель) 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре кредиторов ООО "ЛМКстрой" кредитора АО Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее по тексту - Банк) на ООО "ЛМКстрой М" на сумму требований 2 250 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2019 заявленные требования ООО "ЛМКстрой М" удовлетворены, в реестре требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" АО Нижневартовский городской банк "Ермак" заменено на ООО "ЛМКстрой М" с правом требования задолженности в сумме 2 250 000 руб., как обеспеченной залогом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее по тексту - ООО "Дорожно-строительный трест N 1", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО "ЛМКстрой М", заключив договор аренды от 09.06.2018 с ООО "Промтехсервис-СБ" (арендатор), фактически исполнило обязанность, принятую на себя в соответствии с Договором поручительства N 80-15 ЮЛ от 24.08.2015, заключенным между ООО "ЛМКстрой М" (поручитель) и Банком, и уменьшило задолженность ООО "ЛМКстрой" перед Банком на 2 250 000 руб. (арендная плата), которые должны быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора - АО Нижневартовский городской банк "Ермак" с соответствующим исключением их из реестра требований кредиторов ООО "ЛМКстрой", а не заменой кредитора в указанной сумме задолженности.

ООО "ЛМКстрой М" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" в материалы спора также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожно-строительный трест N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛМКстрой М" считал несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между АО Нижневартовский городской банк "Ермак" и ООО "ЛМКстрой" заключен договор об открытии кредитной линии N 80-15, по условиям которого Банк открыл ООО "ЛМКстрой" кредитную линию в сумме 130 000 000 руб. с 24.08.2015 по 22.08.2016, под 17,4% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО Нижневартовский городской "Ермак" и ООО "ЛМКстрой" заключены:

- договор залога недвижимости от 24.08.2015 N 80-15Н/1 общей залоговой стоимостью 40 212 000 рублей;

- договор залога от 01.06.2016 N 80-15 ОБ имущества общей залоговой стоимостью 353 356, 70 рублей

- договор залога от 01.06.2016 N 80-15 ТС имущества общей залоговой стоимостью 21 418 843, 32 рублей;

- договор залога от 01.06.2016 N 80-15ТС2 имущества общей залоговой стоимостью 56 010 020 рублей;

- договор залога от 10.07.2017 N 80-15ТС3 имущества общей залоговой стоимостью 114 380 950 рублей.

Кроме этого, между АО Нижневартовский городской банк "Ермак" и ООО "ЛМКстрой М" 24.08.2015 заключен договор поручительства N 80-15 ЮЛ, по условиям которого ООО "ЛМКстрой М" приняло на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО "ЛМКстрой" в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 80-15 от 24.08.2015.

24.08.2015 между АО Нижневартовский городской банк "Ермак" и ООО "ЛМКстрой М" заключен договор залога недвижимости N 80-15Н/2 (т.2 л.д.84-89), по условиям которого следует, что предметом залога обеспечивает исполнение обязательств ООО "ЛМКстрой" перед АО Нижневартовский городской банк "Ермак" по договору об открытии кредитной линии N 80-15 от 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" включена задолженность перед АО Нижневартовский городской банк "Ермак" в сумме в сумме 151 893 244, 02 руб., в том числе: 148 943 000 руб. - основного долга; 2 950 244, 02 руб. - процентов по кредиту, как обеспеченная залогом имущества должника.

Между ООО "ЛМКстрой М" и АО Нижневартовский городской банк "Ермак" 25.07.2018 заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.73-77), по которому ООО "ЛМКстрой М" уступил Банку право требования (получения) от ООО "Промтехсервис-СБ" части арендных платежей в размере 450 000 руб. ежемесячно, которые ООО "Промтехсервис-СБ" обязано уплатить ООО "ЛМКстрой М" по условиям договора аренды от 09.06.2018 (т.1 л.д.78-87) за аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка.

ООО "Промтехсервис-СБ", действуя в интересах ООО "ЛМКстрой М", произвело частичное погашение задолженности ООО "ЛМКстрой" по договору об открытии кредитной линии N 80-15 от 24.08.2015 в общем размере 2 250 000 руб.

Факт частичного погашения задолженности не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исполнение кредитных обязательств ООО "ЛМКстрой" со стороны ООО "ЛМКстрой М", как поручителя, подтверждаются также имеющимися в материалах дела уведомлениями АО Нижневартовский городской банк "Ермак" о переходе части права требования от 10.08.2018, от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 26.10.2018, от 03.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратится с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А75-10951/2018 признан недействительным договор поручительства N 80-15 ЮЛ от 24.08.2015, заключенный между ООО "ЛМКстрой М" и АО Нижневартовский городской банк "Ермак".

Между тем, договор залога недвижимости N 80-15Н/2 от 24.08.2015, заключенный между Банком и ООО "ЛМКстрой М", не признан недействительным, соответственно требования Банка были частично погашены ООО "ЛМКстрой М" - залогодателем, а не как поручителем.

Из части 2 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При этом в настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку требование АО Нижневартовский городской банк "Ермак" погашено в части 2 250 000 руб. за счет дохода (арендных платежей) от аренды недвижимого имущества, собственником которого является ООО "ЛМКстрой М", а не должник.

В этой связи довод апелляционной жалобы о надлежащем исключении требования АО Нижневартовский городской банк "Ермак" в части 2 250 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" без проведения процессуального правопреемства признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЛМКстрой М" требования о процессуальной замене части требования кредитора.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Применительно к рассматриваемому случаю изложенное означает, что ООО "ЛМКстрой М" при расчете с кредиторами не имеет права преимущественного удовлетворения своего требования за счет реализованного залогового имущества должника, в первую очередь за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, подлежит погашение в полном объеме требование АО Нижневартовский городской банк "Ермак".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-15095/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года по делу N А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова