Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5299/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-27890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-27890/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Смарт-трейд" Митин Никита Вячеславович (паспорт, доверенность N 01-013 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - истец, ООО "Северная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-трейд" (далее - ответчик, ООО "Смарт-трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 в размере 27 806 руб. 83 коп., процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-27890/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Смарт-трейд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил правило о подсудности.

Апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права судебное разбирательство было осуществлено без выяснения позиции третьего лица по существу исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что с ответчика взысканы денежные средства, добровольно перечисленные истцом, а также неправомерно квалифицирован платеж от 08.02.2018.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен порядок расчета процентов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица, а так же заявление о зачете госпошлины.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "ОПТАН-СМАРТ" (далее - Покупатель) и ООО "Северная грузовая компания" (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 10/16/СГК-ОПС (далее - Договор поставки), в соответствии которым Продавец обязуется поставить Покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/ или углеводородное сырье (далее по тексту Договора именуемые "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный Договором срок.

28.10.2016 в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки между ООО "Северная Грузовая Компания", ООО "Оптан-Смарт" и Тетруашвили Семеном Исхаковичем заключен договор поручительства N СМТ-ПР-17-0004/КС.

28.10.2016 в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки между ООО "Северная Грузовая Компания", ООО "Оптан-Смарт" и Тетро Давидом Семеновичем заключен договор поручительства N СМТ-ПР-17-0002/КС.

По состоянию на 19.12.2016 произошла смена наименования ООО "ОПТАН-СМАРТ" на ООО "Смарт-Трейд".

Согласно пункту 1.2. Договора поставки, номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся после их подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

03.10.2016 сторонами подписана Спецификация N 1 о поставке в октябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 1 905,764 тн общей стоимостью 37 257 686,20 руб.

28.10.2016 сторонами подписана Спецификация N 2 о поставке в ноябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 10 000 тн общей стоимостью 167 000 000,00 руб.

29.11.2016 сторонами подписана Спецификация N 3 о поставке в декабре 2016 года нефтепродуктов в количестве 10 000 тн общей стоимостью 162 000 000,00 руб.

09.01.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Спецификации N 4 о поставке в январе 2017 года нефтепродуктов в количестве 500 тн общей стоимостью 9 750 000,00 руб.

01.03.2017 сторонами подписана Спецификация N 5 о поставке в марте 2017 года нефтепродуктов в количестве 300 тн общей стоимостью 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки, Продавец осуществляет отгрузку Товара в адрес Покупателя только после получения всей суммы предоплаты, указанной в соответствующей Спецификации.

В период с 05.10.2016 по 26.12.2016 Покупатель перечислил Продавцу денежные средства на общую сумму 288 683 454,22 руб. в оплату нефтепродуктов по Договору поставки.

09.12.2016 ООО "ОПТАН-СМАРТ" передало ООО "Северная грузовая компания" простой вексель на сумму 7 499 442,82 руб. в счет оплаты за поставленный товар на сумму 7 499 442,82 руб.

13.12.2016 ООО "ОПТАН-СМАРТ" уведомило ООО "Северная грузовая компания" о зачете задолженности ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "ОПТАН-СМАРТ" в размере 3 358 373,15 руб. по договору N СМТ-ПК-17-0001/КС от 09.11.2016 в оплату от ООО "ОПТАН-СМАРТ" в адрес ООО "Северная грузовая компания" по Договору N Ю/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

Общая сумма предварительной оплаты составила 299 541 270,19 руб.

В октябре 2016 года по Спецификации N 1 Продавец поставил Покупателю 1 878,441 тн продукции.

В ноябре 2016 года по Спецификации N 2 Продавец поставил Покупателю 7444, 621 тн продукции, допустив недопоставку.

В декабре 2016 года по Спецификации N 3 Продавец поставил Покупателю 6 554,947 тн продукции, допустив недопоставку.

В январе 2017 года по Спецификации N 4 Продавец поставил Покупателю 976,894 тн продукции.

В марте 2017 года по Спецификации N 5 Продавец поставил Покупателю 422,011 тн продукции.

Таким образом, в период с 08.10.2016 по 16.03.2017 Продавец поставил Покупателю Товар общим объемом 17 276,914 тн. общей стоимостью 293 117 881,85, что подтверждается товарными накладными.

По состоянию на 01.04.2017 Продавец не исполнил перед Покупателем обязанность поставить Товар на общую сумму 6 423 388,34 руб.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.11. Договора поставки в редакции Протокола согласования разногласий от 04.10.2016 к Договору поставки за несоблюдение сроков поставки Продавец обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы поставки.

Сумма поставки по Спецификации N 2 к Договору поставки, по которой имела места недопоставка, составляла 167 000 000,00 руб.

Сумма поставки по Спецификации N 3 к Договору поставки, по которой имела место недопоставка, составляла 162 000 000,00 руб.

Общая сумма поставки, применявшаяся для расчета неустойки согласно пункту 5.11 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2016, составляла 329 000 000,00 руб.

Неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от указанной суммы составляет 329 000,00 руб.

14.07.2017 в адрес ООО "Северная грузовая компания" была направлена досудебная претензия.

На момент направления претензии период просрочки с 01.04.2017 по 14.07.2017 составлял 105 дней.

Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки, подлежавшей уплате истцом, составлял 34 545 000 руб. (329 000 х 105).

Общий размер неисполненных обязательств ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Смарт-Трейд" составлял 40 968 388 руб. 34 коп., в том числе 6 423 388,34 руб. оплаты за не поставленный товар и 34 545 000 руб. неустойки.

В этой связи 17.08.2017 ООО "Смарт-Трейд" обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Северная грузовая компания" и Тетруашвили Семену Исхаковичу о взыскании солидарно 40 968 388,34 руб.

Определением суда от 03.10.2017 дело было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

31.01.2018 Тверским районным судом города Москвы принято к рассмотрению переданное по подсудности из Советского районного суда города Уфы исковое заявление ООО "Смарт-Трейд" к ООО "Северная грузовая компания" и Тетруашвили Семену Исхаковичу о взыскании солидарно 40 968 388,34 руб., ему присвоен номер N 2-1236/2018.

За период после принятия Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к производству иска ООО "Смарт-Трейд" к ООО "Северная грузовая компания" о взыскании 40 968 388,34 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года ООО "Северная грузовая компания" перечислило ООО "Смарт-Трейд":

18.10.2017 платежным поручением N 1959 "возврат предоплаты по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 250 000,00 руб.;

28.11.2017 платежным поручением N 2308 "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 400 000,00 руб.;

29.11.2017 платежным поручением N 2313 "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 240 000,00 руб.;

04.12.2017 платежным поручением N 2349 "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 142 165,00 руб.;

18.12.2017 платежным поручением N 2519 "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 1016/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 34 838,80 руб.;

05.02.2018 платежным поручением N 184 "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 1 000 000,00 руб.

Всего было перечислено 2 067 003,80 руб. в счет оплаты основного долга по Договору поставки.

Данные платежные поручения представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 32-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 7 февраля 2018 года, исходя из заявленных ответчиком требований по делу N 2-1236/2018, рассматриваемому Тверским районным судом города Москвы, долг ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Смарт-Трейд" составлял:

4 356 384,54 руб. основной долг (6 423 388,34 - 2 067 003,80),

34 545 000, 00 руб. неустойка за период с 01.04.2017 по 14.07.2017.

08.02.2018 между ООО "Смарт-Трейд" и ООО "Северная грузовая компания" было подписано мировое соглашение.

14.03.2018 определением Тверского районного суда г. Москвы производство по делу N 2-1236/2018 к ООО "Северная грузовая компания" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.1 л.д. 39-42).

Определение вступило в законную силу.

Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Между ООО "Северная грузовая компания" (Ответчик. Продавец) и ООО "Оптан-Смарт" (Истец, Покупатель (правопредшественник ООО "Смарт-Трейд") заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N Ю/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года (далее- Договор).

К данному договору были заключены следующие спецификации: спецификация N 1 от 03.10.2016 года, спецификация N 2 от 28.10.2016 года, спецификация N 3 от 29.11.2016 года, спецификация N 4 от 28.12.2016 года, спецификация N 5 от 01.03.2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что на 08 февраля 2018 года, на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%, Ответчиком какое-либо исполнение не произведено, Товар на указанную сумму предоплаты Истцу поставлен не был и предоплата в размере 4 356 384,54 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки не была возвращена Истцу.

2. Ответчик обязуется возвратить Истцу всю сумму осуществленной предоплаты, на которую им не была осуществлена поставка нефтепродуктов и углеводородного сырья в соответствии с Договором N 1016/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и заключенными к нему спецификациями (спецификация N1 от 03.10.2016 года, спецификация N2 от 28.10.2016 года, спецификация N3 от 29.11.2016 года, спецификация N4 от 28.12.2016 года, спецификация N5 от 01.03.2017 года) в размере 4 356 384 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки. Итоговая сумма, подлежащая оплате Ответчиком в пользу Истца составляет сумму в размере 4 356 384,54 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, которая подлежит оплате по следующим банковским реквизитам Истца: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд", 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Бессонова, 2, ИНН 0278135321, КПП 027801001, ОГРН 1070278004884, р/с N40702810800664627615, в Башкирском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (г.Уфа), БИК 048073948 к/с 30101810980730000948 в следующие сроки:

1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Смарт-Трейд" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Смарт-Трейд" в течение 40 (сорока) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Смарт-Трейд" в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО Северная грузовая компания" в пользу ООО "Смарт-Трейд" в течение 100 (ста календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

356 384 (триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки подлежат оплате ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Смарт-Трейд" в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. ООО "Смарт-Трейд" отказывается от всех требований к ООО "Северная грузовая компания", Гражданину РФ Тетруашвили Семену Исхаковичу и иным лицам, вытекающих из Договора N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и всех заключенных нему спецификаций (спецификация N 1 от 03.10.2016 года, спецификация N 2 от 28.10.2016 года, спецификация N 3 от 29.11.2016 года, спецификация N 4 от 28.12.2016 года, спецификация N 5 от 01.03.2017 года) включая требования о неустойке, пенях, штрафах, неосновательном обогащении, убытках, процентах за пользование денежными средствами, но не ограничиваясь ими, а также от любых иных требований связанных с Договором.

4. Стороны вправе начать исполнять настоящее мировое соглашение до его утверждения судом. В этом случае исполненное Стороной по настоящему соглашению до его утверждения судом, Стороны признают надлежащем исполнением по настоящему мировому соглашению.

5. Стороны договорились, что неустойка за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, указанных п. 2 настоящего мирового соглашения, составляет 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

6. Стороны отказываются от требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и в полном объеме возлагаются на Сторону, их понесшую.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Датой заключения настоящего соглашения является 8 февраля 2018 года_..".

Начиная с 08.02.2018 ООО "Северная грузовая компания" осуществила в адрес ООО "Смарт- Трейд" следующие платежи:

08.02.2018 платёжным поручением N 205 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)";

19.03.2018 платёжным поручением N 477 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)"

16.04.2018 платёжным поручением N 731 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)";

11.05.2018 платёжным поручением N 846 на сумму 356 484 руб. 54 коп. в назначении платежа указано "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)".

Всего было перечислено за период с 8 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года 3 356 484 руб. 54 коп.

Данные платежные поручения приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 34-37).

Истец считает, что по состоянию на 11.05.2018 мировое соглашение было исполнено им добровольно надлежащим образом в полном объеме.

При этом, ООО "Северная грузовая компания" считает, что платежи, осуществленные 05.02.2018 платежным поручением N 184 с назначением платежа "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 1 000 000,00 руб. и 08.02.2018 платёжным поручением N 205 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)", были осуществлены им в рамках обязательств по мировому соглашению в счет погашения основного долга в размере 4 356 484 руб. 54 коп.

Из правовой позиции ООО "Смарт-Трейд" следует, что он посчитал, что ООО "Северная грузовая компания" ненадлежащим образом исполняло условия мирового соглашения, а именно допустило нарушение срока платежей по мировому соглашению и по состоянию на 11.05.2018 выплатило всего 2 356 484 руб. 54 коп.

ООО "Смарт-Трейд" квалифицировало платежи осуществлённые истцом 05.02.2018 платежным поручением N 184 с назначением платежа "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 1 000 000,00 руб. и 08.02.2018 платёжным поручением N 205 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)" - как платежи, произведенные вне рамок мирового соглашения

При этом, ООО "Смарт-Трейд" считает, что платеж от 05.02.2018 платежным поручением N 184 был осуществлён в счет погашения основного долга по договору, а платеж от 08.02.2018 платёжным поручением N 205 в счет уплаты неустойки по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

В связи с чем, ООО "Смарт-Трейд" обратилось в Тверской районный судом г. Москвы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

08.06.2018 со счета ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Смарт- Трейд" по инкассовому поручению N 2881 от 08.06.2018 были списаны денежные средства в размере 1 999 900 руб. (т. 1 л.д. 23).

Основанием списания является исполнительный лист серии ФС N 015454947, выданный Тверским районным судом г. Москвы по заявлению ООО "Смарт-Трейд" от 07.06.2018 по делу N 2-1236/2018 (т. 1 л.д. 22).

Истец считает, что действия ООО "Смарт-Трейд" по обращению в суд за получением исполнительного листа, предъявлению его в банк, выставлению инкассового поручения на списание денежных средств в счет оплаты по исполнительному листу является злоупотреблением правом.

По мнению истца, получая исполнительный лист и выставляя инкассовое поручение в счет исполнения определения суда от 14 марта 2018, ООО "Смарт-Трейд" заведомо знало о полном исполнении ООО "Северная грузовая компания" мирового соглашения, поскольку денежные средства в размере 4 356 384,54 руб. были перечислены ООО "Северная грузовая компания" и зачислены на счет ООО "Смарт-Трейд".

Истец в досудебной претензии от 08.06.2018 просил возвратить необоснованно списанные по инкассовому поручению N 2881 от 08.06.2018 денежные средства в размере 1 999 900 руб. до 22.06.2018 (т. 1 л.д. 28-29).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правило о подсудности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 43) ответчик располагается по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, каб. 33, 34.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в рамках настоящего спора не поставлены в зависимость от условий договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 03.10.2016 N 10/16/СГК-ОПС, в связи с чем вопросы подсудности не могут быть рассмотрены в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судебное разбирательство было осуществлено без выяснения позиции третьего лица по существу исковых требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление о вручении (т.1. л.д. 85) Родюшкину И.С. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-27890/2018, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указанное уведомление адресатом получено, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на уведомлении.

Родюшкин И.С. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на третье лицо и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы денежные средства, добровольно перечисленные истцом, а также неправомерно квалифицирован платеж от 08.02.2018, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, списанных со счета истца, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Оценив все представленные сторонами доказательства и действия сторон в спорный период в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж от 05.02.2018 платежным поручением N 184 с назначением платежа "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016" в сумме 1 000 000 руб. был осуществлен истцом не во исполнение мирового соглашения от 08.02.2018 года, а в качестве возврата предоплаты по Договору N10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент принятия Тверским районным судом города Москвы к рассмотрению переданного по подсудности из Советского районного суда города Уфы искового заявления ООО "Смарт-Трейд" к ООО "Северная грузовая компания" дела N 2-1236/2018 основной долг ООО "Северная грузовая компания" составлял 6 423 388 руб. 34 коп.

В период рассмотрения дела N 2-1236/2018 Тверским районным судом города Москвы ООО "Северная грузовая компания" с 18 октября 2017 года по 05.02.2018 года платежными поручениями от 18.10.2017 N 1959 в сумме 250 000 руб., от 28.11.2017 N2308 в сумме 400 000,00 руб., от 29.11.2017 N2313 в сумме 240 000 руб., от 04.12.2017 N2349 в сумме 142 165 руб., от 18.12.2017 N2519 в сумме 34 838,80 руб., от 05.02.2018 N184 в сумме 1 000 000,00 руб. оплатило 2 067 003,80 руб. в счет оплаты основного долга по Договору поставки.

Во всех указанных платежных поручениях, в том числе и в спорном от 05.02.2018 N 184 на сумму 1 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "возврат оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016".

Следовательно, спорный платеж по 05.02.2018 по п/п N 184 на сумму 1 000 000,00 руб. также был осуществлён не рамках исполнения мирового соглашения, которое на тот момент еще не было подписано, а в счет погашения основного долга по договору поставки.

Данный вывод следует также из того, что основной долг составлял 4 356 384,54 руб. (6 423 388 руб. 34 коп. - 2 067 003,80 руб. (сумма оплаченная в период с 18.10.2017 по 05.02.2018, в том числе по спорному платежу от 05.02.2018), который стороны и зафиксировали как сумму основного долга на дату подписания мирового соглашения 08.02.2018.

Кроме того, из пункта 1 мирового соглашения следует, что стороны установили, что на 08 февраля 2018 года, на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 руб. ответчиком какое-либо исполнение не произведено.

Тем самым, они подтвердили, что все осуществленные до этой даты платежи не относятся к платежам по мировому соглашению и не являются платежами по выплате основного долга в размере 4 356 384,54 руб., указанного в мировом соглашении.

С учетом изложенного, учитывая, что в спорном платежном поручении прямо указано, что данный платеж является возвратом оплаты (аванса полученного) по Договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 суд первой инстанции обоснованно квалифицирует его как не относящийся к исполнению истцом условий мирового соглашения от 08.02.2018.

Следовательно, предъявление ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению мирового соглашения на сумму 1 000 000 руб. было законным и обоснованным, неосновательное обогащение в данной части на стороне ответчика не возникло.

В части платежа от 08.02.2018 платёжным поручением N 205 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого было указано: "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный платеж был осуществлен истцом в рамках исполнения мирового соглашения, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что данный платеж был осуществлен в счет погашения неустойки по спорному договору поставки N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответчики с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления от 18.07.2014 N 50 установлено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Данные правовые позиции применимы и для мирового соглашения, утвержденного между сторонами судом общей юрисдикции 08.02.2018.

Из материалов дела следует, что общий размер неисполненных обязательств ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Смарт-Трейд" составлял 40 968 388, в том числе 34 545 000,00 руб. неустойки.

08.02.2018 стороны подписали мировое соглашение.

14.03.2018 мировое соглашение утверждено судом.

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что стороны согласовали возможность его исполнения до его утверждения судом.

Спорный платеж был осуществлен в день подписания мирового соглашения 08.02.2018.

В пункте 1 соглашения стороны установили, что на 08 февраля 2018 года, на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 руб. ответчиком какое-либо исполнение не произведено и он обязуется выплатить данную сумму в рамках исполнения мирового соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что ООО "Смарт-Трейд" отказывается от всех требований к ООО "Северная грузовая компания", Гражданину РФ Тетруашвили Семену Исхаковичу и иным лицам, вытекающих из Договора N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и всех заключенных нему спецификаций (спецификация N 1 от 03.10.2016, спецификация N 2 от 28.10.2016, спецификация N 3 от 29.11.2016, спецификация N 4 от 28.12.2016, спецификация N 5 от 01.03.2017) включая требования о неустойке, пенях, штрафах, неосновательном обогащении, убытках, процентах за пользование денежными средствами, но не ограничиваясь ими, а также от любых иных требований связанных с Договором.

Какого либо особого условия о том, что данный пункт имеет силу только в случае выплаты ООО "Северная грузовая компания" 1 000 000 руб. неустойки мировым соглашением не установлено.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств, указанных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, составляет 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, спорный платеж был осуществлен 08.02.2018 года в день подписания мирового соглашения, что исключает возникновение просрочки по уплате платежей, предусмотренных соглашением.

Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания, подписывая 08.02.2018 мировое соглашение на данных условиях, оплачивать в этот же день неустойку по договору поставки в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указание в назначении платежа "оплата договорной неустойки по мировому соглашению" не свидетельствует, о том, что им была оплачена именно неустойка, так как по условиям мирового соглашения ООО "Смарт-Трейд" отказалось от взыскания неустойки, а основания для взыскания неустойки за нарушение условий самого мирового соглашения, на дату спорного платежа 08.02.2018, отсутствовали.

Кроме того, во всех платежах осуществленных истцом в период с 08.02.2018 по 11.05.2018 на сумму 3 356 484 руб. 54 коп. в качестве назначения платежа также было указано: "оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору N 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)", что не препятствовало ООО "Смарт-Трейд" отнести их как платежи по мировому соглашению, в том числе и при определении суммы, на которую был запрошен исполнительный лист у суда общей юрисдикции и которая была принудительно списана со счета истца.

С 08.02.2018 во всех платежах истца, в том числе в спорном по п/п N 205, в адрес ответчика в назначении платежа имеется ссылка на оплату именно по "мировому соглашению".

Таким образом, квалификация ООО "Смарт-Трейд" спорного платежа истца от 08.02.2018 N 205 на сумму 1 000 000 руб., как платежа по уплате неустойки, является необоснованной и не подтвержденной достоверными и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на дату 11.05.2018 истцом мировое соглашение было исполнено частично в размере 3 356 484 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается выводами суда первой инстанции в том, что факт того, что по платежному поручению от 08.02.2018 N 205 была оплачена именно неустойка установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу N А81-9650/2018 (на момент вынесения решения судом первой инстанции), так как данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, в части квалификации спорного платежа - как платежа по уплате договорной неустойки.

В рамках спора по делу N А81-9650/2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа платежное поручение от 08.02.2018 N 205 как платеж по уплате договорной неустойки либо платеж в рамках мирового соглашения не оценивалось, соответствующая квалификация спорному платежу не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен порядок расчета процентов в резолютивной части решения основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-27890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина