Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-3065/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. (до перерыва). Тутаевым В.В. (после перерыва)

при участии:

конкурсный управляющий Коняев И.В., паспорт

от Солина К.О.: Сафронов В.Н. по доверенности от 26.11.2018 и Солин К.О., паспорт

от ООО "Техпром": Федонин Е.В.

от АО "Патриот": Горлов К.В. по доверенности от 06.11.2018 (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3065/2019) ООО "Техпром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-40551/2017 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "Пулковский меридиан"

об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

установил:

Определением от 17.11.2017 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Определением от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании генерального директора ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" Солина Кирилла Олеговича передать временному управляющему копии документов о деятельности должника согласно перечню из 27 наименований.

Решением от 10.09.2018 ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий Коняев И.В. 18.10.2018 обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Солина К.О. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе по перечню из 27 наименований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техпром" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Общество обращает внимание на то, что Солин К.О. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Солин К.О. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Солин К.О. ссылается на то, что передал управляющему все имеющиеся у него документы. Пояснил, что документация была изъята в рамках проведения следственных мероприятий.

В связи с невозможностью участия судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.. в судебном заседании 07.05.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. заменены на судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

В судебном заседании 07.05.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Коняев И.В. просил приобщить к материалам дела уточненные требования об истребовании не переданной Солиным К.О. документации, а также акт сверки документов. Управляющий пояснил, что при участии представителя ООО "Техпром" совместно с Солиным К.О. была проведена сверка документации, по результатам которой составлен акт о не переданной документации, а также акт сверки относительно переданной Солиным К.О. документации. Конкурсный управляющий должника поддержал заявление в объеме истребования документов, которые не были переданы Солиным К.О., с учетом перечня не переданных документов (перечень от 05.04.2019, за исключением позиции четвертой в части договоров займа и документов о частичном возврате займа лично с Солиным К.О.).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы и уточненные требования.

Представители ООО "Техпром" (до и после перерыва) и АО "Патриот" (до перерыва) поддержали доводы жалобы, с учетом перечня документации, которая не была передана Солиным К.О.

Представитель Солина К.О. и лично Солин К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления управоляющего возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что истребуемые документы лично у Солина К.О. не находятся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В свою очередь, в связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (ст. 126 Закона) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, апелляционный суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

П. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к бывшим руководителям должника об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Солина К.О. заверенных копий документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 требования временного управляющего удовлетворены.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника являлся Солин К.О.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 07.08.2018 ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что часть документов по деятельности общества признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела, оставшаяся часть, в том числе представленная Солиным К.О. в ответ на запросы следственного подразделения, направлена почтовым отправлением в адрес фактического нахождения общества. В обращении Солину К.О. отказано.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что часть запрошенных документов была изъята в ходе следственных действий, в связи с чем, не представляется возможным представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции представляется неубедительным и отклоняется, поскольку Солин К.О., будучи руководителем должника, не был лишен возможности обратиться в следственные органы с целью получения копий изъятых документов (в случае их фактического изъятия). При этом, как отмечает апелляционный суд, какого-либо документального подтверждения доводов относительно того, что истребуемые конкурсным управляющим документы, связанные, прежде всего, с деятельностью должника по его обязательствам с рядом третьих лиц и выполнением соответствующих обязательств, были действительно изъяты следственными органами, Солин К.О. в рамках настоящего обособленного спора так и не представил. Напротив, со стороны кредиторов и конкурсного управляющего должника представлены сведения о том, что согласно имеющимся протоколам обыска и с учетом вынесенного Василеостровским районным судом 16.04.2018 приговора в отношении физических лиц (Вийлупа М.АП., Козырева А.В.) сведений о том, что у ООО ИСК "Пулковский меридиан" и лично у его бывшего руководителя Солина К.О. были изъяты документы, указанные в уточненном заявлении конкурсного управляющего должника, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, которые не были переданы Солиным К.О. временному (в соответствующих копиях), а в последующем конкурсному управляющему (в оригиналах), является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника, в частности, по анализу сделок с участием должника, возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Солину К.О. как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника.

Судом принимается во внимание, что переданные документы имеют непосредственное отношение к должнику, поскольку указывают на возникновение определенных обязательственных отношений между должником и рядом третьих лиц, в рамках которых должником перечислялись денежные средства в счет исполнения определенных обязательств. Проверку данных сделок и обязательств надлежит осуществить управляющему на основе объективной информации, получаемой, в первую очередь, от ответчика, как лица, ответственного за ведение и хранение документации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, Солин К.О. на дату введения как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства должен был оказать полное содействие арбитражному управляющему в получении всего объема запрашиваемой документации, а также должен был принять комплекс мер, направленных на получение, при необходимости, документации из следственных органов, в том случае, если она действительно ими изымалась

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у Солина К.О. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-40551/2017 отменить.

Обязать бывшего генерального директора ООО "ИСК Пулковский меридиан" Солина Кирилла Олеговича передать конкурсному управляющему Коняеву Игорю Валерьевичу следующую документацию должника:

- договор с ООО "Динго" (ИНН 7710913181) N 05/13 от 23.05.2013, счет N 37/п от 24.05.2013, счет N 38/П от 28.05.2013 (акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры);

- договор с ООО "Керра" (ИНН 7710933981) N 05/13 от 23.05.2013, счет N 11 от 05.06.2013 2013 (акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры);

- договор с ООО "ПромБалтСтрой" (ИНН 7806305603) счет N 2 от 16.07.2013, счет N 11 от 04.10.2013, счет N 12 от 22.10.2013, счет N 15 от 24.10.2013, счет N 6 от 10.03.2014, счет N 12 от 17.06.2014, счет N 11 от 17.06.2014, счет N 15 от 17.06.2014, счет N 18 от 17.06.2014, счет N 17 от 17.06.2014, счет N 16 от 17.06.2014, счет N 24 от 17.06.2014, счет N 21 от 17.06.2014 (акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры);

- договоры с "СК Пулковский" (ИНН 7840014234) - договор займа N 1/2013 от 12.11.2013, договор займа N 1/2014 от 14.02.2014 (документы о возврате займов);

- договор с ООО "Битум" (ИНН 7717742104), счет N 31 от 23.12.2013 (акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры);

- договор с ООО "ЭГИ" (ИНН 7810532013) N ИСК-ЭГИ/01 от 18.11.2013, счет N 12 от 30.01.2014 (акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры);

- договор с ООО "Ньюлайн" (ИНН 1659098134) подряда от 09.06.2014, счет N 37 от 12.08.2014 (акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры);

- договор подряда с ИП Баракиным М.А. (ИНН 780163831322) от 15.01.2015 (счета на оплату, акты выполненных работ или накладные на поставку товара, счет-фактуры).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.