Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5106/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 марта 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "ТК Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - должник, ОАО "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 требование ООО "ТК Промстроймонтаж") о признании ОАО "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич.

24.12.2018 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 435 659 207,56 руб. по кредитному договору N 80306.

Определением от 11.01.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Временный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Уралгеонавигация", ООО УК "Лэнд групп", ООО "Тальян", ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка", ООО "Риэлторская компания "Золотая горка", ООО "Золотая горка-инвест", ООО "Золотая горка-строй", Осинцева Сергея Ефимовича, Субботина Ивана Измайловича, Кирсанову Наталью Николаевну.

Представитель кредитора ООО "ТК Промстроймонтаж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано, рассмотрение заявления отложено.

06.03.2019 в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Золотая горка" Басова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2019) в удовлетворении ходатайств временного управляющего и должника о привлечении к участию в рассмотрении заявленных третьих лиц отказано. Требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 435 659 207,56 руб., в том числе: по кредитному договору N 80306 от 19.10.2011 в размере 23 5717 997,03 руб., из которых: 216 215 339,11 руб.- просроченная ссудная задолженность, 19 502 657,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; по договору N 80340 от 21.04.2014 в размере 199 491 005,53 руб., из которых: 169 880 884,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 29 610 120,78 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также третейский сбор в размере 450000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Кургангипрозем" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ТК Промстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть заявление ПАО "Сберьанк России" по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом отказано кредитору, должнику и временному управляющему о привлечении третьих лиц, которые являлись поручителями по кредитному договору, а также между заявленными лицами было заключено мировое соглашение о погашении задолженности.

Кредитор также указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" были приобщены к материалам дела дополнительные документы, при этом копии документов в адрес ООО "ТК Промстроймонтаж" представлены не были, суд в ходе судебного заседания не ознакомил с ними.

Письменных отзывов в материалы дела на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.07.2017 (мотивированное решение от 14.07.2017) по делу N Т/ЕКТ/17/3833 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ОАО "Кургангипрозем" как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Золотая горка" взыскана задолженность в размере 437 355 167,07 руб. по состоянию на 03.07.2017 в том числе по: договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011 в размере 237 329 232,54 руб., из которых: 217 826 574,62 руб. просроченная ссудная задолженность, 19 502 657,92 руб. просроченная задолженность по процентам; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80340 от 21.04.2014 в размере 200 025 934,53 руб. из которых: 170 415 813,75 руб. просроченная ссудная задолженность, 29 610 120,78 руб. просроченная задолженность по процентам, а также третейский сбор в размере 450 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 по делу N 15-69/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в г. Екатеринбурге от 12.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3833 от 07.07.2014. С ОАО "Кургангипрозем" указанным определением также взыскана госпошлина в размере 205 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.07.2017 не исполнено, должник уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 435 659 207,56 руб., в том числе: по кредитному договору N 80306 от 19.10.2011 в размере 235 717 997,03 руб., из которых: 216 215 339,11 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 502 657,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; по договору N 80340 от 21.04.2014 в размере 199 491 005,53 руб., из которых: 169 880 884,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 29 610 120,78 руб.- просроченная задолженность по процентам, а также третейский сбор в размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере 435 659 207,56 руб. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, требование ПАО "Сбербанк России" предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "Сбербанк России" основано на кредитных договорах N 80306 от 19.10.2011 и N 80340 от 21.04.2014, решении Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в г. Екатеринбурге от 12.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3833 от 07.07.2014, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 по делу N15-69/2017, которым удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в г. Екатеринбурге от 12.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3833 от 07.07.2014 на взыскание с ОАО "Кургангипрозем" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 437 355 167,07 руб. (по состоянию на 03.07.2017).

Согласно расчёту Банка задолженность ОАО "Кургангипрозем" по состоянию на 26.11.2018 составляет 435 659 207,56 руб., в том числе: по кредитному договору N 80306 от 19.10.2011 в размере 235 717 997,03 руб., из которых: 216 215 339,11 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 502 657,92 руб.- просроченная задолженность по процентам; по договору N 80340 от 21.04.2014 в размере 199 491 005,53 руб., из которых: 169 880 884,75 руб. просроченная ссудная задолженность, 29 610 120,78 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также третейский сбор в размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Исходя из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед Банком его требование обоснованно признано судом первой инстанции доказанным, установленным и в силу статей 16, 71 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Промстроймонтаж" каких-либо возражений относительно суммы долга не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, поручители по кредитным договорам не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как требование кредитора к должнику, подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в г. Екатеринбурге от 12.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3833 от 07.07.2014, и оспариваемый судебный акт на права и обязанности перечисленных юридических лиц и физических лиц не влияет.

Доказательств того, что между поручителями было заключено мировое соглашение о погашении задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ООО "ТК Промстроймонтаж" не предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными непосредственно перед судебным заседанием Банком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 через систему "Мой Арбитр" ПАО "Сбербанк России" были представлены пояснения, что Банк не является собственником акций ОАО "Кургангипрозем" с предоставлением справки об акционерах должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы обособленного спора не содержат заявок ООО "ТК Промстроймонтаж" с материалами ознакомления арбитражного дела.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова