Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8620/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-100471/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от должника Лебедева О.К. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2019) Саламатова Георгия Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-100471/2017/тр.8 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Саламатова Георгия Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 Саламатову Г.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 998429,66 руб. коммерческих процентов.

Саламатовым Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что право требования неустойки перешло по договору цессии Саламатову Г.Л., что изучалось при рассмотрении исков судом общей юрисдикции, и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку право требования коммерческих процентов не перешло Саламатову Л.Г. по договору уступки права требования, и отсутствуют в принципе основания для взыскания коммерческих процентов по статье 317.1 ГК.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего и кредитора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2015 заключен договор поставки ООО "НТ-Сервис" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" (покупателем). По договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался уплатить поставщику сумму в размере 10179092 руб. Покупатель ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 29.12.2015. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А-56-14158/2016 иск удовлетворен, с поставщика взыскана задолженность в размере 9079092 рубля. Решение вступило в законную силу 12.07.2016.

11.01.2017 ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" изменило наименование на ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит", о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в отношении ООО "АТП "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко В.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Саламатов Г.Л. 12.11.2018 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТП "Гранит" требования в размере 998429,66 руб. В обоснование заявления Саламатов Г.Л. ссылался на то, что ООО "АТП "Гранит" не в полном объеме исполнило договорные обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО "НТ-Сервис" по товарной накладной от 29.12.2015 N 21, а он - Саламатов Г.Л. на основании договора цессии от 06.04.2017 является правопреемником ООО "НТ-Сервис" и имеет право требования с должника процентов, начисленных на сумму задолженности по договору поставки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 07.03.2017.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, установив, что по договору цессии от 06.04.2017, заключенному между ООО "НТ-Сервис" и Саламатовым Г.Л., право требования перешло к Саламатову Г.Л. в части взыскания с ООО "АТП "Гранит" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 N А56-14158/2016, но положений о переходе к Саламатову Г.Л. прав ООО "НТ-Сервис" в полном объеме, в том числе право требования с ООО "АПТ "Гранит" процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), договор цессии не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Договором поставки между ООО "АТП "Гранит" и ООО "НТ-Сервис" не предусмотрена возможность взыскания коммерческих процентов. Законные основания для их начисления и взыскания также отсутствуют. Согласно ст. 371.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Таким образом, коммерческие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисляются в период, когда такое пользование было законно и правомерно. Начисление коммерческих процентов допустимо в случае предоставления отсрочки платежа за поставленный товар. Начисление коммерческих процентов, если иного не предусмотрено договором, не допустимо за периоды просрочки оплаты, так как в случае просрочки, то есть неправомерного действия, подлежат начислению штрафные санкции, начисление которых и призвано восстановить законный интерес кредитора.

Согласно договору и состоявшимся судебным актам коммерческий кредит должнику не предоставлялся.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ - на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Подавая заявление в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, Саламатов Г.Л. в обоснование своего материального права сослался и представил договор цессии от 06.04.2017, условия которого правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 431, 382 ГК РФ. При этом изменение основания требования Саламатовым Г.Л. путем представления с апелляционной жалобой другого договора цессии с иной датой и иного содержания не соответствует частям 2 и 7 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков