Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4874/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-30739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.

при участии:

от ИП Русакова Д.С.: Казаков А.О., паспорт, доверенность о 18.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества "Юридическая безопасность"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-30739/2016

о признании закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190) несостоятельным (банкротом),

установил:

26 декабря 2016 года открытое акционерное общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (далее также - ЗАО "Стройдормаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-30739/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

1 февраля 2017 года в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 февраля 2017 года заявление банка принято в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06 марта 2017 года производство по заявлению ОАО "Пермдорстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2017 года) заявление банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (далее - Прокофьев К.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 12 августа 2017 года N 147).

15 марта 2019 года ООО "Юридическая безопасность" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов в ЕФСРБ от 18 января 2019 года N 3396326), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Стройдормаш".

Заявление мотивировано тем, что размещенная информация о порядке, условиях проведения торгов посредством публичного предложения была не конкретизирована, недостаточна и противоречива, что не позволило ООО "Юридическая безопасность" надлежащим образом и в установленный в объявлении срок представить требуемый пакет документов и внести задаток.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Юридическая безопасность" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и наложении ареста на движимое имущество, реализованное по результатам оспариваемых торгов и находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая безопасность" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическая безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности заявителем наличия оспоренного или нарушенного права ввиду непредставления доказательств намерения ООО "Юридическая безопасность" принимать участие в торгах и лишенное указанного по вине ответчиков. Отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует угроза отчуждения имущества третьим лицам.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Русаков Д.С. и конкурсный управляющий Прокофьев К.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От ИП Русакова Д.С. в апелляционный суд 20 мая 2019 года поступило заявление о взыскании с ООО "Юридическая безопасность" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель ИП Русакова Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявление о взыскании судебных расходов поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование ООО "Юридическая безопасность" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого и движимого имущества ЗАО "Стройдормаш", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, в связи с чем заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора по требованию заявителя.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявления ООО "Юридическая безопасность" не обосновало и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Само по себе обращение в суд с иском не может рассматриваться достаточным для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых ООО "Юридическая безопасность" обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ответчиком ИП Русаковым Д.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Юридическая безопасность" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы

Объем расходов на оплату услуг представителя определен ИП Русаковым Д.С. (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Юридическая компания "ЮДИС" (исполнитель), договора об оказании юридических услуг от N 13Г от 17.05.2019.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. и включает в себя 5000 руб. за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата в размере 10000 руб. произведена ответчиком 20.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 87043.

Из материалов дела следует, что представителем ИП Русакова Д.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, принимая во внимание характер спора, объем работы представителя, признает заявление ИП Русакова Д.С. о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу N А50-30739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая безопасность" в пользу Русакова Дмитрия Сергеевича 10 000 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова