Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-6568/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А21-9833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В.,

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.,

при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу N А21-9833/2017 (судья Лобанова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Небо над Городом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая гавань" (далее - ООО "Тихая гавань") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небо над городом" (далее - ООО "Небо над городом") о взыскании 42 775 руб. задолженности, 2 038,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 349,88 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение Методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, эксперт проводил исследования с наличием недостаточного количества условно-свободных образцов подписи лица, подписавшего соответствующие первичные документы. Для проведения экспертизы не обеспечено наличие образцов надлежащего качества по их числу.

Обращает внимание, что в принятом решении не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО "Тихая гавань" ссылалось на то, что по товарной накладной от 26.11.2014 N 497, подписанной генеральным директором ответчика Харченко С.А., ООО "Тихая гавань" передало ООО "Небо над городом" товар на сумму 42 775 руб.

Поскольку товар не оплачен, истец обратился к ООО "Небо над городом" с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ответчика о неподписании товарной накладной судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В представленной товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись неизвестного лица без расшифровки его фамилии и указания должности, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее товарную накладную.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018 г. N 1500/5-3 решить вопрос Харченко Станиславом Алексеевичем или другим лицом выполнена подпись, имеющаяся в графе "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 497 от 26 ноября 2014 года (поставщик ООО "Тихая гавань", грузополучатель ООО "Небо над городом") не представляется возможным. При этом эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Харченко С.А. между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Однако выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно сделать положительный или отрицательный вывод об исполнителе, не удалось из-за простоты строения составляющих исследуемую подпись элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации. Кроме того, качество представленных в распоряжение эксперта копий свободных образцов подписи Харченко С.А. не позволяет выявить комплекс признаков, необходимый для идентификационного исследования.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы (экспертное заключение сделано при отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментах образцов подписей, подлинность которых проверялась), сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта.

Судом установлено, что экспертиза проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится исключительно к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, на что ссылается истец, не может само по себе свидетельствовать о получении товара ответчиком по спорной накладной при изложенных обстоятельствах.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не подтверждает получение товара ООО "Небо над городом" по названной товарной накладной.

Податель жалобы указывает, что в принятом решении не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Однако данное обстоятельство может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 178 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права истца, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу N А21-9833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева