Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-4552/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-24662/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу временного управляющего Болотиной Т.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ИП Киямова Р.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-24662/2018 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", ИНН 1655340088,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года принято к производству заявление ООО Строительная компания "Оренвектор", о признании ООО "Восток-Трейд", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2018 г. в отношении ООО "Восток-Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна (ИНН 561700461642), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2018 г. поступило заявление Индивидуального предпринимателя Киямова Расима Хамзовича, г.Казань о включении в реестр требований (вх.79436) в размере 1.273.000 руб. долга, 64.923 руб. процентов по займу, 64.923 руб. неустойки.

Определением АС РТ от 14.01.2019 привлечено третье лицо ООО "ДиггаРус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года требование Индивидуального предпринимателя Киямова Расима Хамзовича, г.Казань в размере 1.273.000 руб. долга, 64.923 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года в отношении ООО "Восток-Трейд" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болотину Т.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Болотина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Болотина Т.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ИП Киямова Р.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-24662/2018 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

1 апреля 2016 года между должником и ООО "Дигга Рус" заключен договор N ДГ/2016-1, по условиям которого должник (поставщик) обязался передать третьему лицу (покупатель) товар.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 1 августа 2016 года, согласно которой определен товар - гусеница для экскаватора, звездочка для экскаватора на 1.273.000 руб., срок поставки 150 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договора третье лицо перечислило в адрес должника 500.000 руб. платежным поручением N 36 от 18.08.2016, 700.000 руб. платежным поручением N 1 от 23.01.2017, 73.000 руб. платежным поручением N 60 от 21.06.2017.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0.1% от суммы за каждый день просрочки.

Третьим лицом (цедентом) и ИП Киямовым Р.Х. (цессионарием) заключен договор цессии N 1 от 22 января 2018 года, согласно которого заявителю уступлено право требования к ООО "Восток Трейд" по вышеуказанному договору поставки (задолженность 1.273.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, иные права).

На основании изложенного кредитор просит включить в реестр 1.273.000 руб. долга, 64.923 руб. процентов на основании п. 6.1 договора за период с 29.06.207 по 20.11.2018, и неустойку на основании п. 6.3 договора, которым предусмотрено начисление пени в размере 0.01% при нарушении срока поставки за период до даты фактического получения товара покупателем.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что требование заявителя частично обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов как подтвержденное представленными в дело доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая на требования кредитора временный управляющий Болотина Т.Н. указала на то, что вышеуказанный договор поставки заключен между аффилированными лицами.

При этом право требования задолженности передано заявителю ИП Киямову в счет оплаты по договору оказания услуг, который носит мнимый характер, поскольку отсутствуют доказательства реальности его исполнения.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В обосновании своих требований заявитель в материалы дела представил отчет за январь 2015 года из которого невозможно сделать вывод о реальности оказанных услуг кредитором третьему лиц ООО "Дигга Рус".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 15/2014 от 25.12.2014 года "Исполнитель за вознаграждение обязуется осуществлять от имени и за счет Заказчика юридические и фактические действия по привлечению клиентов".

Согласно сведений из Единою государственного реестра Индивидуальных предпринимателей в отношении кредитора основным видом деятельности является Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах (47.52.3 ) и указанная деятельность не связана с деятельностью по исполнению кредитором Договора N 15/2014 оказания услуг от 25.12.2014 года которая требует специальных знаний, трудовых ресурсов, материальной обеспеченности, в т.ч. наличия оборудования, помещений и др.ресурсов.

Судом апелляционной инстанции предложено кредитору в порядке ст.66 АПК РФ представить документы подтверждающие реальность оказанных услуг по Договору N 15/2014 оказания услуг от 25.12.2014 года, в том числе отчеты, акты оказанных услуг, первичная бухгалтерская документация, подтверждающую периодичность платежей за оказанные услуги.

Однако кредитором в материалы дела не предоставлены дополнительные доказательства о наличии у него специальных знаний (либо привлечение дополнительно наемных работников), финансовых, материальных ресурсов для исполнения условий договора N 15/2014 оказания услуг от 25.12.2014 года, а также произведенные им расходы в рамках исполнения указанного договора.

Исходя из условий самого договора поставки N ДГ72016-1 от 01.04.2016 года следует, что поставка товара должна быть произведена должником в течение 150 дней с момента подписания Сторонами спецификации N 1 от 01.08.2016 года, но не ранее внесения 100 % оплаты (100 % оплата -21.06.2017 года), т.е. по 29.12.2016 года.

Доказательств того, что отсрочка срока поставки товара - гусеница для экскаватора, звездочка для экскаватора на такой значительный период являлась экономически целесообразной как для третьего лица так и должника и данные условия договора являются характерными для данного вида договоров с учетом того, что товар не относится к уникальному товару, и не требуется значительного времени для его изготовления и поставки покупателю в материалы дела также не представлено.

При этом, представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают аффилированность должника и третьего лица как на дату заключения договора поставки N Д172016-1 от 01.04.2016 года, а также на дату подписания Спецификации N 1 от 01.08.2016 года к указанному Договору.

Так Гайнетдинов Алмаз Тауфикович, Смирнов Всеволод Валерьевич, Нуриев Ренат Равитович являлись учредителями должника и третьего лица.

Из материалов дела следует, что от имени третьего лица договор поставки N ДГ/2016-1 от 01.04.2016 года и Спецификация N 1 от 01.08.2016 года к указанному договору подписаны Смирновым В.В., который на момент подписания документов являлся учредителем должника.

От имени должника договор поставки N ДГ/2016-1 от 01.04.2016 года и Спецификация N 1 от 01. ОН. 2016 года к указанному договору подписаны Гайнетдиновым А.Т., который одновременно являлся учредителем третьего лица.

Следовательно указанные выше лица являясь одновременно участниками должника и третьего лица, руководителями единоличного исполнительного органа (Директором) и влияли на хозяйственную деятельность должника.

Перечисленные через аффилированное лицо ООО "ДиггаРус" платежи носили характер компенсации за негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае выше установленные факты свидетельствуют о подаче заинтересованным кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр без проверки и учета доводов временного управляющего должника.

Неполное выяснение обстоятельств привело к неправильному принятию судебного акта в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 370020487 от 26.02.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ИП Киямова Р.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-24662/2018 отменить.

Заявление ИП Киямова Р.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Болотиной Т.Н.государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 370020487 от 26.02.2019 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило