Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 12АП-3360/19

г. Саратов

28 мая 2019 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича (ИНН 643968301332, ОГРНИП 314643926700048)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-31424/2015 (судья Чернышева О.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделки по перечислению 736 934,85 руб. по безналичным платежам в пользу Шурыгина Алексея Вячеславовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "Поволжье+" с заявлением о признании должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 10 февраля 2016 года принято к производству заявление кредитора - ООО "Поволжье+" о признании должника -ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) в отношении должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович (ИНН 645311670288, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Росреестра 8730, адрес для корреспонденции - 410028, город Саратов, а/я 1182), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 86.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132, с 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" утвержден Польников Михаил Геннадьевич (ИНН 343606713390, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2018 года) должник - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.01.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна (ИНН 645210226728, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9374, адрес для направления корреспонденции: 410029, РФ, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 44.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" - Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделкой перечисление 736 934,85 руб. по безналичным платежам в пользу Шурыгина Алексея Вячелавовича, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" -Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделки по перечислению 736 934,85 руб. по безналичным платежам в пользу Шурыгина Алексея Вячелавовича удовлетворено. Взысканы с Шурыгина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу ООО ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства в размере 736 934,85 руб. Взыскана с Шурыгина Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно сведениям, отраженным в выписке движения денежных средств по расчетному счету организации N 40702810900020060261 филиал Саратовский ООО КБ "Новопокровский", банк по распоряжению руководителя Шурыгина В.С. и от имени ООО ТПП "Экселент-ЛТД", произвел оспариваемые перечисления в пользу заинтересованного лица гражданина Шурыгина Алексея Вячеславовича, а именно: 140 000 руб. предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.05.2015, 107 000 руб. предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.05.2015, 149 934,85 руб. предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.05.2015, 140 000 руб. предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.05.2015, 60 000 руб. предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.05.2015, 140 000 руб. предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.05.2015.

Итого, за период с 20.05.2015 по 16.10.2015 с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица Шурыгина А.В. перечислена общая сумма в размере: 736 934,85 руб., в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Шурыгин Вячеслав Сергеевич, проживающий по адресу: 410007, г. Саратов, ул. Перспективная, д.27, кв.85 являлся руководителем и единственным участником ООО ТПП "Экселент-ЛТД" в период с 2009 года до признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие факта заключения договора беспроцентного займа от 18.05.2015.

Доказательств, опровергающих совершение разовых сделок по займу, не представлено, факт перечисления должником Шурыгину В.С. денежных средств подтвержден материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, непредставление ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, необходимых доказательств в опровержение доводов заявителя о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "СВР Строй", общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Строй", Акционерное общество "Бурводстрой" (впоследствии включенные в реестр требований кредиторов) в размере 12 698 727,21 руб.

Кроме того, как установлено материалами дела, Шурыгин Алексей Вячеславович на момент совершения сделок, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (как родственник Шурыгина В.С., являющегося руководителем и единственным учредителем ООО ТПП "Экселент-ЛТД"), в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик Шурыгин Алексей Вячеславович признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Шурыгин А.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, ему было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, в соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы.

Учитывая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, суд приходит к выводу о недействительности названных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шурыгина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу ООО ТПП "Экселент-ЛТД" денежных средств в размере 736 934,85 руб. применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ИП Шурыгина А.В., изложенным в отзыве на заявление о том, что полученные последним денежные средства были возвращены путем оплаты задолженности должника за электроэнергию, газ и тепловую энергию перед ресурсоснабжающими организациями на основании писем ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", а также путем перечисления Управлением Федерального казначейства по Саратовской области по договору уступки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения данного обособленного спора документов следует, что вместо погашения задолженности перед ООО ТПП "Экселент-ЛТД", денежные средства заемщиком Шурыгиным А.В. были направлены кредиторам - в Филиал "Саратовский "ПАО "Т Плюс", ПАО "Саратовэнерго", Газпром межрегионгаз Саратов:

Платежное поручение N 141 от 19.01.2016 на сумму 80 000 рублей с расчетного счета ИП Шурыгина А.В. на счет ПАО "Саратовэнерго" с назначением платежа "оплата за электроэнергию по договору N64000110003311 от 12.10.2015".

Платежное поручение N 142 от 19.01.2016 на сумму 50 000 рублей с расчетного счета ИП Шурыгина А.В. на счет ПАО "Саратовэнерго" с назначением платежа "оплата за электроэнергию по договору N64000110003311 от 12.10.2015".

Платежное поручение N 150 от 26.01.2016 на сумму 31 500 рублей с расчетного счета ИП Шурыгина А.В. на счет ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с назначением платежа "оплата за электроэнергию по договору N 64000110003311 от 12.10.2015".

Платежное поручение N 146 от 20.01.2016 на сумму 40 820 рублей с расчетного счета ИП Шурыгина А.В. на счет филиал "Саратовский ПАО "Т Плюс" с назначением платежа "оплата за тепловую энергию по договору N 60275".

Как неоднократно указывалось ранее, в период осуществления указанных перечислений ООО ТПП "Экселент-ЛТД" отвечал признакам неплатежеспособности.

Направление Шурыгиным А.В. денежных средств в размере 202 320,87 рублей не Должнику, а иным кредиторам, при наличии заинтересованности сторон оспариваемых перечислений, являлось злоупотреблением правом и не отвечало интересами ООО ТПП "Экселент-ЛТД".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина