Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-1165/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-52956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Гаджиева Г.Х.: Алибеков М.А. (доверенность N 77 АВ 5760619 от 26.09.2017);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-52956/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Гаджиеву Гаджи Халимбековичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича, Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, ПАО "Мосэнергосбыт" о привлечении Гаджиева Г.Х. к субсидиарной ответственности и взыскании 15 572 313 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41- 9401/12 в отношении ООО "ЧР Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Насыров М.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ЧР Недвижимость" завершено, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

09.07.2018 конкурсный кредитор должника-банкрота ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Гаджиева Гаджи Халимбековича по обязательства ООО "ЧР Недвижимость" перед ПАО "МОЭСК" и взыскать в пользу кредитора с Гаджиева Г.Х. 15 572 313 руб. 55 коп. (с учетом уточнений размера требований). Размер задолженности установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, заявитель с указанным размером задолженности включен в третью очередь кредиторов. Задолженность не погашена в связи с отсутствием у предприятия банкрота достаточных денежных средств на момент завершения конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Гаджиева Г.Х. к субсидиарной ответственности заявитель указал, что в нарушение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему ООО "ЧР Недвижимость" не были переданы товарно-материальные ценности должника (здания, оборудование, транспортные средства и пр.), а также не была передана документация по дебиторской задолженности, что не позволило провести полноценный анализ сделок должника, взыскать дебиторскую задолженность, которая числится в бухгалтерском балансе общества и реализовать имущество должника.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не могло начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 15.12.2017, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Указал, что в обжалуемом решении арбитражный суд не дал оценку доводу ПАО "МОЭСК" о невозможности применения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также не обосновал отказ в применении п. 1 ст. 204 ГК РФ, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Гаджиева Г.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителями установленного законом срока на подачу ими заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что заявления по настоящему обособленному спору поступили после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.01.2012, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 09.07.2018 (дата подачи заявления о привлечении в суд).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В данном случае следует исходить из положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ, при этом в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению суда округа, подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации и ТМЦ возникли в силу ст. 126 Закона о банкротстве по истечении трех дней с момента вынесения решения о признании должника банкротом, то есть в ноябре 2012 года, а также ст. 61.14 Закона о банкротстве в новой редакции закона.

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае, о факте неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и ТМЦ должника 29.11.2012 года (текст искового заявления л.д 3), тогда как с соответствующими заявлениями они обратились только в 2018 году, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем был пропущен и предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами не был применен пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 г. по делу N А41-52956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина