Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-5731/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Губерского Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (судья Стуликова Н.В.) об удовлетворении заявления Акционерного общества "Альфа-банк" о включении реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АЛЕВ" (ИНН 7302000183, ОГРН 107300540145),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Альфа-банк" - Логинова Д.Ю., доверенность от 23.12.2016,

от уполномоченного органа - Ершова Ю.А., доверенность от 07.05.2019,

от конкурсного управляющего Акционерного общества "АЛЕВ" - Губерского Вадима Николаевича - Биленко В.И., доверенность от 26.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "АЛЕВ", возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 об исправлении описки):

- в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Альфа-Банк" о приостановлении производства по делу отказано;

- Акционерное общество "АЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;

- в отношении Акционерного общества "АЛЕВ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич, член Ассоциации "МСРО АУ";

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 05.07.2019.

Этим же судебным актом суд определил, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом принятых судом уточнений заявления Акционерное общество "Альфа-банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный уд Самарской области с заявлением, в котором просило признать АО "Алев" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства, а также включить в третью очередь требований кредиторов должника требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 171 215 020 руб. 79 коп. из которых:

- 168 750 000 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга;

- 8 849 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 1 350 000. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 1 106 171 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов.

До рассмотрения заявления Акционерного общества "Альфа-банк" по существу конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-14259/2018 (в окончательной форме изготовлено 16.11.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019:

1) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано,

2) требование АО "Альфа-Банк" в сумме 171 215 020 рублей 79 коп. из них:

- 1 106 171 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов;

- 168 750 000 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга;

- 8 849 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 1 350 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга

включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди Акционерного общества "Алев". В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу N А55-32284/2018, принять новый судебный акт, приостановить рассмотрение заявление АО "Альфа-Банк" до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N2-14259/2018, направить дело в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное включение требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение суда, на котором основано требование банка, в силу не вступило, а размер требования банка не соответствует реальному размеру задолженности должника, что, по мнению, конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении банком правом.

В обоснование доводов о невступлении решения суда в силу конкурсный управляющий к апелляционной жалобе приложил сведения по делу N 02-14259/2018 с сайта Мещанского районного суда и письмо данного суда от 11.03.2019 N Ж-347/2019, которые в целях проверки доводов жалобы в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Уполномоченный орган представил письменную позицию, согласно которой не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление банка правомерно расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления банка до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-14259/2018.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах сведений о вступлении указанного судебного акта в силу.

Так, в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-14259/2018, изготовленного в полном объеме 16.11.2018, с отметкой о вступлении решения в законную силу 17.12.2018. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие определения о принятии к производству апелляционной жалобы на данное решение, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В материалы дела конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил копию апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции с отметкой о ее получении судом 17.12.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления банка суд первой инстанции обозревал сайт суда (mos-gorsud.ru) и установил отсутствие информации о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, банк при этом указывал, что жалоба оставлена без движения до 20.12.2018.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое конкурсным управляющим определение вынесено судом первой инстанции по результатам судебного заседания, состоявшегося 04.03.2019 (полный текст определения изготовлен 12.03.2019).

Таким образом, начиная с 17.12.2018 у конкурсного управляющего было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы, чего им сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы вступило в силу, в этой связи ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления банка, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному соглашению от 21.06.2017 N 01K78L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее по тексту - Соглашение).

Согласно условиям соглашения банк обязался предоставлять должнику кредиты.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 21.06.2017 по 15.04.2019 включительно.

Между банком и должником в соответствии с подп. "б" п. 2.2., п. 2.2.2. Соглашения были заключены дополнительные соглашения, которыми был установлен размер выдаваемых кредитов и сроки их возврата, а именно: дополнительные соглашения N 01К78Т009 от 13 октября 2017 г., N 01К78Т010 от 17 октября 2017 г., N 01К78Т011 от 23 октября 2017 г., N 01К78Т012 от 27 октября 2017 г., N 01К78Т013 от 14 ноября 2017 г., N 01К78Т014 от 21 ноября 2017 г., N 01К78Т015 от 27 ноября 2017 г., N 01К78Т016 от 29 ноября 2017 г., N 01К78Т017 от 30 ноября 2017 г., N 01К78Т018 от 01 декабря 2017 г., N 01К78Т019 от 13 декабря 2017 г., N 01К78Т020 от 14 декабря 2017 г., N 01К78Т022 от 18 декабря 2017 г., N 01К78Т023 от 19 декабря 2017 г., N 01К78Т024 от 20 декабря 2017 г., N 01К78Т026 от 21 декабря 2017 г., N 01К78Т027 от 31 января 2018 г., N01К78Т028 от 02 февраля 2018 г., N 01К78Т029 от 05 февраля 2018 г., N 01K78T030 от 07 февраля 2018 г., N 01К78Т031 от 08 февраля 2018 г., N 01К78Т032 от 09 февраля 2018 г., N 01К78Т033 от 22 февраля 2018 г., N 01К78Т034 от 28 февраля 2018 г.

Предоставление кредитов подтверждается выписками с расчетного счета заемщика, выписками со ссудного счета, платежными поручениями.

Подпунктом "в" п. 7.2. Соглашения предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае возбуждения (или возобновления) против заемщика судебных разбирательств либо предъявление к заемщику требования об уплате налогов и сборов, либо возбуждение в отношении заемщика производства по делу о налоговом или об административном правонарушении.

Заемщик привлечен к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам N N А72-565/2018; А72-566/2018; А72- 567/2018; А72-568/2018; А72-569/2018; А72-855/2018; А72-2853/2018.

Подпунктом "ж" п. 7.2. Соглашения предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае реорганизации или добровольной ликвидации заемщика без предварительного письменного уведомления банка.

Подпунктом "р" п. 7.2. Соглашения предусмотрено право досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпунктах "в", "г", "е", "ж", "к" настоящего пункта в отношении Поручителя (ей) по Договору (ам) поручительства, заключенному (ым) в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению.

Заемщиком, поручителем ООО "ТД "АЛЕВ", поручителем ООО "АЛЕВИНДУСТРИЯ" приняты решения о добровольной ликвидации, поданы соответствующие уведомления в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, подпунктом "с" п. 7.2. Соглашения предусмотрено право досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае невыполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 4.7, 4.8, 4.11 Соглашения, а также любых иных обязательств, прямо не перечисленных в настоящем пункте 7.2, но предусмотренных настоящим Соглашением и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Заемщиком не выполнены обязательства, указанные в п.п. 4.8.1.1. и 4.8.1.2. пункта 4.8. Соглашения, что должником не опровергнуто.

Подпунктом "п" п. 7.2. Соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае ухудшения финансового положения Заемщика или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему.

Финансовое положение заемщика характеризуется обстоятельствами, которые, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям. Данные доводы банка были исследованы судом первой инстанции (за 6 месяцев 2018 года получен чистый убыток в сумме 36,9 млн. руб., при этом в аналогичном периоде 2017 года деятельность заемщика была прибыльна).

Исходя из вышеуказанных условий договора, банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, которое было получено Заемщиком 12.09.2018.

В соответствии с п. 7.4 Соглашения заемщик обязан был погасить всю задолженность не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования. Требование о досрочном погашении не исполнено. Задолженность заемщиком не погашена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку обязательства должника вытекают из ненадлежащего исполнения кредитного договора, наличие вступившего в законную силу судебного акта при обращении в суд, для банка было не обязательным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на то, что поскольку суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, которым установлена задолженность должника, им не была осуществлена проверка размера обязательств должника.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника обоснованно включена задолженность в размере, заявленном банком.

Производство по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу N А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева