Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-6097/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-37606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-37606/2018 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.09.2018 N 2620-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в удовлетворении требования отказано (л.д.82-89).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что отмененное оспариваемым ненормативным правовым актом постановление противоречило постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2016 г. N 4 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков" и решению Совета городского округа г. Салават РБ от 29 марта 2016 г. N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории ГО г. Салават РБ". Апеллянт полагает, что указанные нормативные акты устанавливают ограничения по их применению только на период действия льготы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 г. по делу N А07-9041/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Салаватполимикс" (далее по тексту - Заявитель) и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее по тесту - Комитет), согласно которого ООО "Салаватполимикс" обязался уплатить сумму долга в размере 10 423 732,94 руб. двумя траншами:

-25.10.2016 г. - 7 000 000,00 руб.

-25.12.2016 г. - 3 423 732,94 руб., Сумму пени в размере 8 621 981,65 руб. тремя траншами:

-25.01.2017 г. - 3 000 000,00 руб.;

-25.02.2017 г. - 3 000 000,00 руб.

- 25.03.2017 г. - 2 621 981,05 руб.

Задолженность возникла из договора аренды земельного участка N 161-14-57зем от 31.12.2014 г., прекратившего свое действие с даты заключения договора купли-продажи от 04.10.2016 г. объекта незавершенного строительством, расположенного на данном земельном участке.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что в случае погашения до 25 декабря 2016 г. сумм основного долга, указанных в п.З настоящего мирового соглашения, суммы пени, указанные в п.З настоящего мирового соглашения, могут быть списаны на основании постановления Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета ГО г. Салават РБ от 29 марта 2016 г. N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории ГО г. Салават РБ".

Во исполнение условий мирового соглашения Администрацией городского округа город Салават было вынесено Постановление N 2896-п от 04.10.2017 г. о списании однократно в размере 75% пени, начисленных на момент обращения.

Таким образом, по мнению заявителя, остаток задолженности по пени по мировому соглашению должен составлять 8 621 981,05 руб. - 75% = 2 155 495,41 руб.

06.09.2018 г. Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо) направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТПОЛИМИКС" требование о погашении пени в размере 8 621 981,05 руб. и одновременно сообщило об отмене Постановления Администрации городского округа город Салават от 04.10.2017 г N 2896-п.

Заявитель, полагая, что данное Постановление N 2620-п от 25.09.2018 г. не соответствует закону, нарушает интересы заявителя, ограничивая исключительное право заявителя, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения по оплате сумм долга Заявителем были нарушены, т.к. долг по арендной плате в размере 3 423 732 руб. 94 коп. погашен лишь 21.06.2017 г. Условия мирового соглашения по оплате пени Заявителем также были нарушены, никаких сумм в счет оплаты по пени в Комитет не поступало. Суд признал, что у заинтересованного лица отсутствовало основание для вынесения постановления Администрации от 04.10.2017 г. N 2896-п, поскольку оно противоречило как постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2016 г. N 4 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков", так и решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки со встречными правами и обязанностями сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлено на изменение, прекращение гражданских прав, и такая сделка, совершаемая сторонами в специально предусмотренной законом форме, обязательна для ее участников.

Из текста мирового соглашения, утвержденного в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 19.10.2016 делу N А07-9041/2016, следует, что ООО "САЛАВАТПОЛИМИКС" обязался уплатить Комитету сумму долга в размере 10 423 732 руб. 94 коп. по следующему графику:

- 25 октября 2016 - 5 000 000 руб.,

- 25 ноября 2016 - 2 000 000 руб.,

- 25 декабря 2016 - 3 423 732 руб. 94 коп.

Сумму пени в размере 8 621 981 руб. 65 коп. ООО "САЛАВАТПОЛИМИКС" обязался уплатить Комитету по следующему графику:

- 25 января 2017 - 3 000 000 руб.,

- 25 февраля 2017 - 3 000 000 руб.,

- 25 марта 2017 - 2 621 981 руб. 05 коп.

В случае погашения до 25 декабря 2016 года сумм основного долга, указанных в пункте 3 Мирового соглашения, суммы пени, указанные в пункте 3 Мирового соглашения, могли быть списаны на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан".

Таким образом, необходимым условием для списания пени по мировому соглашению являлось погашение всей суммы задолженности по арендной плате в срок до 25.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения по оплате сумм долга Заявителем были нарушены, долг по арендной плате в размере 3 423 732 руб. 94 коп. был погашен лишь 21.06.2017. Условия мирового соглашения по оплате пени Заявителем также были нарушены, никаких сумм в счет оплаты по пени в Комитет не поступало.

Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия Администрацией постановления от 04.10.2017 N 2896-п "О списании задолженности по пеням ООО "Салаватполимикс", начисленным по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 161-14-57зем", заявитель не мог быть признан лицом, имеющим право воспользоваться льготой, предусмотренной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2016 г. N 4 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков", а также решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан".

Сторона сделки (мирового соглашения), не исполнившая надлежащим образом свои обязательства (оплата основной задолженности в срок до 25.12.2016) не вправе рассчитывать на встречное предоставление в виде снижения размера пени подлежащей уплате по мировому соглашению.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что спорные правоотношения ( размер подлежащей взысканию с заявителя суммы пени по начисленным по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 161-14-57зем) подлежат урегулированию в рамках обязательственных, а не публично-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отмена постановления Администрации от 25.09.2018 N 2620-п не приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 г. по делу N А07-9041/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-9041/2016 на полную сумму пени в размере 8 621 981 руб. 65 коп.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с тем, что при обращении в суд апеллянт излишне уплатил государственную пошлину, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-37606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин