Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-4815/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-35055/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-35055/2018 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - АО "УЗЭМИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 796 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 61-64).

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Охрана" (далее - ООО "РТ-Охрана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АО "УАП "Гидравлика" отказано (т. 5, л.д. 40-49).

Не согласившись с указанным решением, АО "УАП "Гидравлика" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (т.5, л.д. 52).

06.05.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества фактически находится на территории ответчика; договор охраны заключен для осуществления охраны всех объектов, расположенных на границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98; обязательства по уплате расходов по охране объектов возникли у ответчика соразмерно доле его имущества; судом первой инстанции неверно определен период пропуска срока исковой давности как до 01.01.2018, а дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 06.05.2019.

От АО "УЗЭМИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку (далее - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98), принадлежит истцу АО "УАП "Гидравлика", на основании Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ от 30.12.2009 N 669 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", утвержденного и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4), принадлежащая АО "УЗЭМИК". Указанная трансформаторная подстанция состоит из нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 137,1 кв. м инв. N 853, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 156, (кадастровый паспорт N 02/14/1- 30545 от 21.01.2014), принадлежащего ответчику на основании Плана приватизации "Уфимский завод резиновых технических изделий им. М.В. Фрунзе", утвержденного Комитетом РБ по управлению государственным имуществом 12.05.1993, а также изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия "Уфимский завод резинотехнических изделий", утвержденных Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 135 от 21.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 542103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 27.06.2013 г., и оборудования, в том числе: трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2, силовой шкаф к трансформатору ТСН-1 и панель трансформатора собственных нужд ТСН-1, панели управления и защиты СМВ I и II секции шин 6 кВ и т.д., необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции и использования строения по его целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 удовлетворены исковые требования АО "УЗЭМИК", установлено право общей долевой собственности АО "УЗЭМИК" и АО "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, а именно: доля в праве АО "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и доля в праве АО "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601. А также прекращено право собственности АО "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии СВ N 0007479 от 20.03.2015.

Между АО "УАП "Гидравлика" (заказчик) и АО "РТ-Охрана" (исполнитель) 26.10.2010 заключен договор N 4 "О"-10 об оказании услуг по защите охраняемых объектов ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ведомственной охраной ГК Ростехнологии (далее - договор от 26.10.2010, т.1, л.д. 91-97), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В целях выполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, исполнитель формирует отряд по охране объекта заказчика. Дислокация постов и перечень объектов, подлежащих охране в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами в приложении N 1 (пункты 3.1 и 3.2 договора от 26.10.2010).

Сторонами к договору от 26.10.2010 подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 13 (т.1, л.д. 98-103).

Во исполнение условий договора от 26.10.2010 ООО "РТ-Охрана" оказаны услуги по защите охраняемых объектов ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" ведомственной охраной ГК Ростехнологии.

В свою очередь, АО "УАП "Гидравлика" произвело расчет за оказанные в рамках договора от 26.10.2010 ООО "РТ-Охрана" услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отчетами по проводкам (т.1, л.д.104-150, т.2, л.д.1-158).

За период с 2015 по 2018 годы стоимость услуг по охране земельного участка АО "УЗЭМИК" площадью 840 кв. м, на котором расположена подстанция "Новая", составила 410 796 руб. 96 коп.

Полагая, что на стороне АО "УЗЭМИК" образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей по расходам на оплату услуг по охране объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 840 кв. м из 209 601 кв.м, и нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции "Новая", общей площадью 137,1 кв.м., инв. N 853, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 156, АО "УАП "Гидравлика" направило в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг по охране от 01.10.2018 исх. N 48-8/61 с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму неосновательного обогащения в размере 401 810 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 713 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 159, 159а).

В ответ на названную претензию АО "УЗЭМИК" направило истцу письмо от 23.10.2018 исх. N 46/237юр (т. 2, л.д. 160) с указанием на отсутствие соглашения между сторонами в части несения расходов по обеспечению охраны земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 и объектов ответчика, расположенных на нем, а также на несостоятельность претензии АО "УАП "Гидравлика" и отказ в ее удовлетворении.

Оставление АО "УЗЭМИК" требований, изложенных в претензии от 01.10.2018 исх. N 48-8/61 без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "УАП "Гидравлика" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела приложения N 1 к договору от 26.10.2010 с указанием конкретного перечня объектов, подлежащих охране, в том числе зданий ответчика находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, а также пропуска АО "УАП "Гидравлика" срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания спорных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения мотивировано истцом несением в период с 2015 по 2018 годы расходов в сумме 410 796 руб. 96 коп. на оплату услуг по охране земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 соразмерно принадлежащей АО "УЗЭМИК" доли и расположенного на нем недвижимого имущества - трансформаторной подстанции "Новая".

Обстоятельство принадлежности спорного земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции "Новая" ответчику на праве общей долевой собственности с определением доли в размере 840/209601.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 установлено право общей долевой собственности АО "УЗЭМИК" и АО "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, а именно: доля в праве АО "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и доля в праве АО "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601. А также прекращено право собственности АО "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-17918/2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение от 11.11.2014 по указанному делу N А07-16884/2016, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии СВ N 0007479 от 20.03.2015.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного требование АО "УАП "Гидравлика" о содержании принадлежащем на праве собственности АО "УЗЭМИК" недвижимого имущества (соразмерно определенной доли в праве собственности) и, соответственно, несении конкретных расходов, является законным.

Вместе с тем содержание договора от 26.10.2010 не позволяет безусловно судить о согласовании АО "УАП "Гидравлика" и ООО "РТ-Охрана" подлежащих охране в рамках услуг по указанному договору объектов АО "УЗЭМИК".

Как указывалось ранее, дислокация постов и перечень объектов, подлежащих охране в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами в приложении N 1 (пункт 3.2 договора от 26.10.2010). Таким образом, при разрешении настоящего спора ключевым является конкретизация объектов, подлежащих охране ООО "РТ-Охрана" в рамках договора от 24.10.2010. Однако материалы дела не содержат приложения N 1 к указанному договору, что исключает проецирование понесенных истцом за период с 2015 по 2018 годы расходов на услуги по охране принадлежащих, в том числе, и ему объектов.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание и охрану принадлежащего ему имущества соразмерно доле в праве собственности, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг от 01.01.2012 N 1/12, заключенный с ООО ЧОП "Кристалл", дополнительные соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, договор на оказание охранных услуг от 11.02.2016 N 11/02/16, заключенный с ООО ЧОП "Витязь-Урал", акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, платежные поручения, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2018 N 01/01/17, заключенный с ООО ЧОП "Витязь-Урал", акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, платежные поручения (т. 3, л.д. 10-150).

Кроме того, из ответа на претензию от 23.10.2018 исх. N 46/237юр усматривается отсутствие достигнутого соглашения в части несения расходов по обеспечению охраны земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 исключительно АО "УАП "Гидравлика" после определения доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность несения истцом расходов по оплате охранных услуг объектов ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению исковые требования АО "УАП "Гидравлика" о взыскании с АО "УЗЭМИК" неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "УАП "Гидравлика" пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 22.11.2015 (т.3, л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания понесенных истцом расходов на охрану объектов недвижимого имущества неосновательным обогащением ответчика.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с тем, что заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подано АО "УАП "Гидравлика" в суд 22.11.2018, а ранее - предъявлена претензия ответчику 01.10.2018, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления также применительно к положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы отклонения иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражены ранее в настоящем судебном акте.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке.

Основания, по которым суд первой инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, истцом не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, АО "УАП "Гидравлика" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-35055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова