Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-24090/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-281709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-281709/18, принятое судьей Поздняковым В.Д

по заявлению ПАО АКБ "Урал ФД" к Банку России

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	Суворова И.А. по доверенности от 13.12.2018, Булгаков С.А. по доверенности от 24.01.2019;
от заинтересованного лица:	Терентьев И.А. по доверенности от 14.09.2018, Булат Д.А. по доверенности от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Урал ФД" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании предписания от 26.10.2018 N 36-10-2- 1/19125дсп в части требования: при наличии признаков индивидуального обесценения, ссудную задолженность по ссудам 5 заемщиков физических лиц: Голдобина О.А., Мансурова Л.Ш., Правдивец П.В,, Хачатрян Г.М., Щелкунов А.В., ссуды которых отнесены в ПОС (портфель однородных ссуд), вывести из состава ПОС, оценить ссудную задолженность вышеуказанных 5 заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по результатам проведенной оценки классификации ПАО АКБ "Урал ФД" ссудной задолженности заёмщиков и полноты формирования резервов Службой текущего банковского надзора Банка России (далее- Служба) установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков Голдобиной О.А., Мансуровой Л.Ш., Правдивеца П.В., Хачатряна Г.М., Щелкунова А.В. Имеющаяся в Банке России информация не позволяет подтвердить заявленный заемщиками доход, использованный Банком в целях оценки финансового положения указанных физических лиц.

Учитывая изложенное, в адрес ПАО АКБ "Урал ФД" выдано оспариваемое предписание.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, вывод о предоставлении банку недостоверных сведений о доходах заемщиков носит вероятностный характер и построен на основании предположений, заявитель обратился в суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных указанной выше нормой права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва, а Предписание издано Банком России в рамках имеющихся полномочий и в целях обеспечения защиты интересов и заемщиков Банка.

По итогам анализа информации в рамках дистанционного надзора о размерах платежей по налогу на доходы физических лиц работодателей 5 заемщиков (Голдобина О.А., Мансурова Л.Ш., Правдивей П.В., Хачатрян Г.М. и Щелкунов А.В.), полученной с помощью Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций", и справок указанных физических лиц по форме 2-НДФЛ или по форме Банка, было установлено, что фактически уплаченная работодателями заемщиков сумма налоговых и иных платежей, связанных с выплатой заработной платы, осуществлена в объеме, недостаточном для выплаты заработной платы физическим лицам в заявленном ими объеме.

Учитывая изложенное, Банком России сделан вывод о том, что при формировании портфеля однородных ссуд Банком включены в него кредиты, предоставленные физическим лицам, по которым кредитная организация не располагала информацией о доходах, позволяющей достоверно оценить финансовое положение заемщиков.

С учетом этого на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России и абзаца 2 пункта 9.5 Положения в адрес Банка направлено оспариваемое Предписание.

При этом, суд верно указал, что Предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50%, направлено на корректировку деятельности банка.

Предписание не констатирует наличие в деятельности Банка нарушений требований Положения, а основано на профессиональном суждении надзорного органа, которым доведена до Банка информация о том, что в рамках предоставленных частью 4 статьи 72 Закона о Банке России полномочий по результатам проведения оценки активов Банка, осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России иным образом оценил достаточность резервов, создаваемых Банком под риски, чем Банк.

Довод жалобы о том, что выполнение требования предписания о досоздании резерва по ссудным задолженностям заемщиков повлечет уменьшение собственных средств (капитала) ПАО АКБ "Урал ФД", не свидетельствует о незаконности или необоснованности предписания, либо о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд верно указал, что требование Банка России в данной ситуации обязывает банк доформировать резервы и отразить размер собственных средств (капитал) с учетом определенной Банком России величины резервов, создаваемых под риски.

Требования Предписания направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, сохранение ее финансовой стабильности и, таким образом, на защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков, а также на защиту публичных интересов, что соответствует целям банковского надзора, установленным ст.56 Закона о Банке России.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. Согласно пункту 1.1 Положения кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 590-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами. В этой связи, досоздание Банком резерва на возможные потери по ссудам является отражением реального размера принятого Банком кредитного риска и направлено на защиту интересов его кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, создание резервов на возможные потери по ссудам является прямой обязанностью кредитных организаций, установленной действующим законодательством, надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как причиняющее ущерб или как препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика полномочий, а также правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспоренного предписания.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-281709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева