Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-1395/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-4176/19 настоящее постановление отменено

28 мая 2019 г.

Дело N А84-4502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 28.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вахитова Р.С.,

судей Котляровой Е. Л.,

Евдокимова И.В.

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова Александра Андреевна, представитель действует на основании доверенности N 08 от 09.01.2019 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "АМГ-Компани":

- директор Айвазян Сергей Рафаэльевич, полномочия подтверждены решением N 1 единственным участником от 21.11.2014, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Бочаров Евгений Валентинович, представитель действует на основании доверенности от 20.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Микеш Анатолий Андреевич, представитель действует на основании доверенности от 18.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "АМГ-Компани" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу N А84-4502/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Компани" (г. Севастополь, ОГРН 1149204041030, ИНН 9201013479)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Компани" (далее - ответчик, ООО "АМГ-Компани") о взыскании задолженности по договору аренды 31.03.2008 в сумме 6 021 063,63 руб., из которых: 4 018 645,40 руб. - основной долг, 1 391 693,14 руб. - пени, 610 725,09 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АМГ- Компани" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 3 070 849,60 руб. (три миллиона семьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 60 копеек), из которых: 2 768 057,30 руб. - основной долг, 302 792,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "АМГ-Компани" в доход федерального бюджета 27 084,00 рублей (двадцать семь тысяч восемьдесят четыре рубля) государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Департамент и ООО "АМГ-Компани" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО "АМГ-Компани" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет основной суммы задолженности, а также пени; полагает, что расчет следует производить в соответствии с пунктами 4.1, 4.7, 4.12 Договора аренды. Кроме того, указывает, что применение срока исковой давности в данном случае приводит к злоупотреблению правом ответчика по данному делу, в связи с тем, что арендные обязательства фактически исполнялись только со стороны Департамента.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АМГ-Компани" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, относительно вопроса невозможности проведения строительства на арендуемом земельном участке, поскольку площадь охраняемых территорий водоохранной зоны, зоны ЛЭП, зоны попадающие в границы красных линий составляет 100% площади арендуемого земельного участка. Указывает, что применение судом первой инстанции Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и заключенных до 21.03.2014", не могло применяться к расчету арендной платы за земельный участок в период 2016-2018.

Также, ООО "АМГ-Компани" считает, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации 1997 N 319 нормативная стоимость земельного участка не может превышать - 2 484 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании, которое состоялось 21.05.2019, представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представитель ООО "АМГ-Компани" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АМГ-Компани", просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АМГ-компани" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 N 2896 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, площадью 0,3000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 27, предоставленный для строительства и обслуживания торгово-офисного комплекса, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Земельный участок, который передается в аренду, не имеет недостатков, ограничений и обременений, которые существенно могут влиять на эффективность предусмотренного договором его использования (пункт 2.4 Договора).

В силу пунктов 3.1, 14.1 Договора он заключен сроком на двадцать пять лет и действует с момента государственной регистрации в порядке, установленном Законом.

Договор зарегистрирован 26.06.2008.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами, что Договор не приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (не перезаключен). Согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.07.2012 годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 10% от нормативной денежной оценки земельного участка.

При этом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету с 10.04.2012 составляет: 2747940,00 грн. * 0,1 = 274794,00 грн. (пункт 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.07.2012), где 2747940,00 грн. - нормативная денежная оценка земельного участка, ставка арендной платы согласно пункта 4.1 Договора 10%, размер годовой арендной платы составляет 274794,00 грн., в перерасчете на рубли - 81413,45 руб. (Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП).

Исходя из пункта 4.5 Договора, арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определенные налоговым кодексом Украины.

Согласно подпункту "з" пункта 9.2.2. Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату в соответствии с разделом 4 Договора и ежегодно до 20 января предоставлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по июль 2018 года, что по расчетам истца составляет 4018645,40 руб.

Департамент 24.08.2018 направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору.

Оставление обществом данного предложения без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 632 ГК Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета входит решение на пленарных заседаниях по вопросам регулирования земельных отношений; утверждение в соответствии с законом ставок земельного налога, размеров платы за пользование природными ресурсами, находящимися в собственности соответствующих территориальных общин.

Согласно статье 18 Закона Украины "Об оценке земель", нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5 - 7 лет.

Апелляционным судом установлено, что Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 N 2163 "Об утверждении технической документации по нормативно-денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие", в соответствии с пунктом 2 которого определено ввести в действие нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя с 01.01.2012.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2012 в Договор внесены изменения, в том числе, относительно определения нормативной денежной оценке земельного участка с 01.01.2012, которая составила 2 747 940,00 грн.

В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Украины плательщиками налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи. Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.

Согласно статье 271 Налогового кодекса Украины установлено, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Украины.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А84-2896/2017, согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

Кроме того, в силу указанных выше норм права, а также согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как Российской Федерации, так и Украины.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01. 2015.

Следовательно, указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение правила о повышении в трехкратном размере арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства, в случае отсутствия соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких "коэффициентов", является неправомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения и правила расчета размера арендной платы.

Апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что к спорным правоотношениям, начиная с 2016 года, не подлежат применению положения Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП, а арендную плату следует рассчитывать по правилам, регулирующим правоотношения по аренде земельных участков, установленным Постановлением Правительства от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", и с учетом предоставленного отчета N Н92/8091801 от 24.09.2018 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 91:02:003001:4, расположенного по адресу г. Севастополь ул. Руднева, 27" по следующим основаниям.

В соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Следовательно, апелляционный суд также приходит к выводу, что расчет арендной платы следует производить исходя из размера нормативной денежной оценки земельного участка - 2 747 940,00 грн., ставки арендной платы согласно пункта 4.1 Договора - 10%, размера годовой арендной платы - 2 747 94,00 грн., что в перерасчете на рубли согласно Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП составляет 81413,45 руб. в месяц (274794,00 грн. * 3,55525/12).

Относительно довода Департамента о применении срока исковой давности, что приводит к злоупотреблению правом ответчика по данному спору, в связи с тем, что арендные обязательства исполнялись только со стороны истца, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (03.12.2018) и положения пункта 4.5 Договора о сроке возникновения у арендодателя права требования арендной платы, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, апелляционный суд считает обоснованным взыскание арендной платы по Договору за период с октября 2015 года (право требования арендной платы за октябрь 2015 года возникло 01.12.2015) по июль 2018 года.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма арендной платы в размере 2 768 057,30 руб. (81413,45 руб. * 34 мес.).

При этом, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за указанный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 2 768 057,30 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1391693,14 руб. за период с 23.12.2014 по 31.07.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.12 Договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд также полагает, что исковые требования в части взыскания пени в размере 1391693,14 руб. не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления N 7).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что Договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 составила 610725,09 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым считает обоснованным взыскание процентов на сумму 77 201,08 руб. с учетом применения исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 202, 207 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (03.12.2018) и положения пункта 4.5 Договора о сроке возникновения у арендодателя права требования арендной платы, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга начиная с октября 2015 года, за период с 01.12.2015 по 31.07.2018.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за октябрь 2015 года за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 составила 18897,42 руб., за ноябрь 2015 года за период с 31.12.2015 по 31.07.2018 - 18366,69 руб., за декабрь 2015 года за период с 02.02.2016 по 31.07.2018 - 17768,70 руб., за январь 2016 года за период с 02.03.2016 по 31.07.2018 - 17238,27 руб., за февраль 2016 года за период с 31.03.2016 по 31.07.2018 - 16651,56 руб., за март 2016 года за период с 05.05.2016 по 31.07.2018 - 15986,91 руб., за апрель 2016 года за период с 31.05.2016 по 31.07.2018 - 15509,51 руб., за май 2016 года за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 - 14946,90 руб., за июнь 2016 года за период с 02.08.2016 по 31.07.2018 - 14368,98 руб., за июль 2016 года за период с 31.08.2016 по 31.07.2018 - 13691,65 руб., за август 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 - 12980,95 руб., за сентябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 - 12291,38 руб., за октябрь 2016 года за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 - 11624,06 руб., за ноябрь 2016 года за период с 31.12.2016 по 31.07.2018 - 10956,73 руб., за декабрь 2016 года за период с 31.01.2017 по 31.07.2018 - 10265,34 руб., за январь 2017 года за период с 03.03.2017 по 31.07.2018 - 9618,49 руб., за февраль 2017 года за период с 31.03.2017 по 31.07.2018 - 8951,57 руб., за март 2017 года за период с 03.05.2017 по 31.07.2018 - 8235,02 руб., за апрель 2017 года за период с 31.05.2017 по 31.07.2018 - 7657,32 руб., за май 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 - 7024,42 руб., за июнь 2017 года за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 - 6402,11 руб., за июль 2017 года за период с 31.08.2017 по 31.07.2018 - 5799,87 руб., за август 2017 года за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 - 5154,14 руб., за сентябрь 2017 года за период с 31.10.2017 по 31.07.2018 - 4623,84 руб., за октябрь 2017 года за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 - 4053,39 руб., за ноябрь 2017 года за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 - 3342,97 руб., за декабрь 2017 года за период с 31.01.2018 по 31.07.2018 - 2979,96 руб., за январь 2018 года за период с 03.03.2018 по 31.07.2018 - 2488,13 руб., за февраль 2018 года за период с 31.03.2018 по 31.07.2018 - 1989,05 руб., за март 2018 года за период с 04.05.2018 по 31.07.2018 - 1439,23 руб., за апрель 2018 года за период с 31.05.2018 по 31.07.2018 - 1002,61 руб., за май 2018 года за период с 03.07.2018 по 31.07.2018 - 468,96 руб., за июнь 2018 года за период с 31.07.2018 по 31.07.2018 - 16,17 руб., всего - 302 792,30 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 302 792,30 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по делу N А84-4502/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова И.В. Евдокимов