Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-4879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-1073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (N 07АП-4879/2018(10)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375; 650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2) по заявлению должника о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ", город Кемерово от 14.05.2018 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО НПП "НИТЭМ": Ковтун А.С., доверенность от 30.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

В арбитражный суд 26.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (далее - ООО НПП "НИТЭМ", ответчик) о зачете взаимных требований N 15 от 14.05.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку - уведомление ООО НПП "НИТЭМ" от 14.03.2018 о зачете взаимных требований. Применил последствия недействительности сделки: восстановил права требования ООО "НПП "НИТЭМ" к ФГУП "ПО "Прогресс", а также ФГУП "ПО "Прогресс" к ООО "НПП "НИТЭМ" на сумму 32 164,59 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "НИТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом в результате сделки каждая сторона приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

ФГУП "ПО "Прогресс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИТЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Прогресс" (арендодатель) и ООО НПП "НИТЭМ" (арендатор) был заключен договор N 11/09-08 аренды недвижимого имущества от 27.02.2008, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Сторонами подписаны счета-фактуры и акты N 20027 от 28.02.2017 на сумму 22 490, 80 руб., N 30023 от 31.03.2017 на сумму 22 490, 80 руб., N 50012 от 31.05.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 60024 от 30.06.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 70012 от 31.07.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 80024 от 31.08.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 90021 от 30.09.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 10020 от 31.10.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 11024 от 30.11.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 12029 от 31.12.2017 на сумму 22 490, 80 рублей, N 1018 от 31.01.2018 на сумму 22 490, 80 рублей, N 2017 от 28.02.2018 на сумму 22 490, 80 рублей, N 3022 от 31.03.2018 на сумму 22 490, 80 рублей, N 4020 от 30.04.2018 на сумму 22 490, 80 рублей, счет-фактура N 40024 от 30.04.2017 на сумму 22 490, 80 рублей.

ФГУП "ПО "Прогресс" (балансодержатель) и ООО НПП "НИТЭМ" (пользователь) 01.01.2011 заключили договор N 19/ТС-5 на оказание услуг, по условиям которого балансодержатель оказывает пользователю услуги по обеспечению доступа пользователю к телефонным сетям ОАО "Сибирьтелеком", ООО "КТС-Телеком" через присоединенную к этим сетям телефонную сеть балансодержателя, внутренней телефонной связи, пользователь имеет право получать указанные услуги и обязан оплатить их.

Сторонами подписаны счета-фактуры и акты N 30019 от 31.03.2017 на сумму 1 480 рублей, N 40022 от 30.04.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 50041 от 31.05.2017 на сумму 1 746, 40 руб., N 60014 от 30.06.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 70039 от 31.07.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 80012 от 31.08.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 90008 от 4 30.09.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 10011 от 31.10.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 11013 от 30.11.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 12012 от 31.12.2017 на сумму 1 746, 40 рублей, N 1017 от 31.01.2018 на сумму 1 746, 40 рублей, N 2018 от 28.02.2018 на сумму 1 746, 40 рублей, N 3023 от 31.03.2018 на сумму 1 746, 40 рублей, N 4001 от 30.04.2018 на сумму 1 746, 40 рублей.

Конкурсный управляющий ФГУП "ПО "Прогресс" Антонов Д.И. направил в адрес ООО НПП "НИТЭМ" претензию N 06/1402 от 10.10.2018, в которой просил оплатить сложившуюся задолженность в размере 465 017, 61 рублей, в том числе: по договору N 16/04-12 от 30.12.2011 - 65 549 рублей, по договору N 19/102 от 01.04.2006 - 2 333, 74 рублей, по договору N 11/09-08 от 27.02.2008 - 367 446, 07 рублей, по договору N 19/тс-5 от 01.01.2011 - 29 688, 80 рублей.

В ответ на претензию ООО НПП "НИТЭМ" сообщило, что ранее в адрес ФГУП "ПО "Прогресс" было направлено уведомление о зачете взаимных требований N 15 от 14.05.2018 на сумму 32 164, 59 рублей.

Данным уведомлением ООО НПП "НИТЭМ" заявило о погашении зачетом задолженности в размере 32 164, 59 рублей, в том числе: по договору N 11/09-08 от 27.02.2008 - 23 432, 59 рублей, по договору N 19/тс-5 от 01.01.2011 - 8 732 рублей.

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований совершена в период нахождения должника в процедуре банкротства и в результате её совершения кредитору оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по зачету взаимных требований недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.11.2013, оспариваемый зачет совершен после указанной даты- 14.05.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства по денежным обязательствам и обязательным платежам пятой очереди, срок исполнения которых наступил ранее, чем возникли обязательства перед ООО НПП "НИТЭМ".

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачет взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, заявление о зачете от 14.05.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в результате оспариваемой сделки, были прекращены обязательства ООО НПП "НИТЭМ", как дебитора должника, взысканные денежные средства с которого должны были поступить в конкурсную массу для распределения между кредиторами ФГУП "ПО "Прогресс".

Доводы подателя жалобы о том, что зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Уведомление о зачете встречных требований было направлено должнику в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом из ответа на претензию следует, что ООО НПП "НИТЭМ" знало о введении в отношении ФГУП "ПО "Прогресс" процедуры банкротства, то есть было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при условии осведомленности контрагента о данном обстоятельстве, следовательно, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 32 164,59 рубля, а ООО НПП "НИТЭМ" получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО НПП "НИТЭМ" к должнику и ФГУП "ПО Прогресс" к ответчику в размере 32 164,59 рубля, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительным заявления ООО НПП "НИТЭМ" от 14.05.2018 о зачете взаимных требований на сумму 32 164,59 рубля и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПП "НИТЭМ" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров