г. Вологда |
|
29 мая 2019 г. |
Дело N А05-8798/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-8798/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (адрес: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Черемушский, ул. Южная, д. 21; ИНН 2904018870, ОГРН 10729004001246; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
В дальнейшем, решением суда от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить. В её обоснование ссылается на ненадлежащее извещение Общества в лице его генерального директора о судебном разбирательстве. Полагает, что Общество имеет возможность произвести расчеты по своим обязательствам перед кредитором Коршуновым А.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, арбитражный суд:
- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;
- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- при наличии признаков банкротства, установленных названным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 05.02.2019 г. не состоялось по причине отсутствия кворума.
Из отчета временного управляющего от 04.02.2019 следует, что в период наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 416 тыс. руб., период неплатежей превышает три месяца, инвентаризация имущества не проводилась.
Анализ финансового состояния должника в материалы дела не представлен. Из отчета временного управляющего следует, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.
На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с чем признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении имущества процедуру конкурсного производства.
Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Вместе с тем, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено, что не позволяет утвердить конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.
Таким образом, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Верховцева В.А.
Доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы он был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 2 части 4 указанной статьи АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе.
В частности, копии определений от 19.07.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначения судебного разбирательства, от 29.11.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направленные по адресу, указанному, в том числе, и в его апелляционной жалобе (Архангельская обл., Котласский р-н, п. Черемушский, ул. Южная, д. 21), получены Обществом (том 1, лист 117; том 2 лист дела 62).
Кроме того, представитель Общества участвовал в судебном заседании 23.08.2018 (том 1, листы дела 125, 126).
Довод подателя жалобы о том, что Общество имеет возможность произвести расчет по своим обязательствам перед кредитором Коршуновым А.В. отклоняется, поскольку документально не подтверждён и противоречит имеющимся в материалах дела документам. О возможности урегулирования вопроса во внесудебном порядке представитель Общества заявлял в ходатайстве, датированном 06.09.2018. Между тем, доказательств принятия каких-либо мер по оплате задолженности не представлено.
Приведенное в апелляционной жалобе заявление о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку в рассматриваемой ситуации судом исследовалось наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, требования кредитора в рамках этого не устанавливались.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.