Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-1859/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9243/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-15115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кирилюк Валентины Николаевны и Фефилова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-15115/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный переулок, д. 9, далее - Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по начислению Фефилову Олегу Владимировичу заработной платы в размере 172 480 руб. в месяц в период с 01.07.2015 года по 03.10.2016.

Определением суда от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия Общества по начислению Фефилову О.В. заработной платы в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц в период с 01.07.2015 по 03.10.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объёме. В обоснование ссылается на злоупотребление правом Фефиловым О.В., наращивание им задолженности Общества путём начисления себе заработной платы в необоснованно крупном размере, а также заключении фиктивных трудовых договоров с последующим необоснованным начислением заработной платы. Полагает, что размер оплаты труда Фефилова О.В., установленный в определении, завышен.

Фефилов О.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, заработная плата в размере 172 480 руб. в месяц не является завышенной. Ссылается на то, что в спорный период Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 Попов Руслан Васильевич и Фефилов О.В. учредили Общество, каждый с долей 50 % уставного капитала, составляющего 10 000 руб. (протокол общего собрания, договор об учреждении Общества от 02.09.2013). На основании решения собрания участников Общества от 22.12.2014 в состав участников Общества приняты три новых участника, увеличен уставный капитал до 20 000 руб., состав долей определен следующим образом: Прокопчук Е.Ю. 16 % уставного капитала, Бирюков В.В. 16 % уставного капитала, Лавров Н.Н. 18 % уставного капитала, Фефилов О.В. 25 % уставного капитала, Попов Р.В. 25 % уставного капитала.

В июне 2015 года Прокопчук Е.Ю., Бирюков В.В., Лавров Н.Н., Попов Р.В. вышли из состава участников Общества. Решением единственного участника Общества Фефилова О.В. от 24.06.2015 50 % доли Общества продано новому участнику Хидекель М.Б., оставшаяся часть доли 25 % продана Фефилову О.В., прекращены полномочия генерального директора Попова Р.В., с 25.06.2015 генеральным директором общества избран Фефилов О.В. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015.

Фефилов О.В. являлся генеральным директором Общества с 24.06.2015 по 02.10.2016 (приказом Общества за подписью конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. от 03.10.2016 Фефилов О.В. отстранен от должности генерального директора).

Согласно копии трудового договора от 24.06.2015, подписанного Обществом (работодатель) в лице генерального директора Фефилова О.В. и работником Фефиловым О.В., работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора по основной работе. За выполнение работы работнику устанавливается оклад и надбавки согласно штатному расписанию.

В соответствии с копией штатного расписания Общества от 24.06.2015 за подписью генерального директора Фефилова О.В. заработная плата последнего составляет 172 480 руб. в месяц (включая оклад, районный коэффициент, надбавку за работу в условиях Крайнего Севера).

Согласно справке Общества от 21.05.2018 за подписью Фефилова О.В. задолженность Общества перед Фефиловым О.В. по выплате заработной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года составила 2 412 150 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что выплата заработной платы в указанном размере является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, начисление спорной заработной платы произведено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Фефилов О.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку начисление заработной платы Фефилову О.В. производилось Обществом в лице генерального директора Фефилова О.В.

Из материалам дела о банкротстве, в том числе анализа финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах, следует, что основным направлением деятельности должника являлось выполнение заключенных с муниципальный образованием "Онежское" муниципальных контрактов по строительству жилых домов в городе Онега (ул. Седова, д. 7; ул. Ленина, д. 202, пр. Загородный, д. 77); с середины 2015 года должник прекратил деятельность и расчеты с контрагентами. С июня 2015 года производственная деятельность должником не осуществлялась, строительство не велось (один объект сдан, строительство второго объекта "заморожено", строительство третьего объекта не началось). Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А05-14306/2014 (по иску к должнику о расторжении муниципальных контрактов) жилой дом, расположенный по адресу: г.Онега, ул. Седова, д. 7, введен в эксплуатацию 18.06.2015; обязанность по передаче жилых помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 202 и пр. Загородный, д. 77, должником в срок до 01.09.2014 исполнена не была, в связи с чем муниципальные контракты были расторгнуты. Таким образом, с июня 2015 года строительство должником не осуществлялось.

Из представленных выписок Банка СГБ, ПАО "Росбанк", ПАО "МИнБанк" следует, что с июля 2015 года со счетов производилась только оплата комиссий, госпошлины, перечислялись денежные средства по исполнительным листам и судебным приказам о взыскании заработной платы, уплата текущих налогов. Оплата каких-либо работ, материалов не производилась с июня 2015 года. С 06.08.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке СГБ и ПАО "МИнБанк".

Начиная с августа 2014 года, должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по заключенным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела судебным актами, а именно:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2015 по делу А05-11218/2015 в пользу ООО "Дельта Онега+" взыскана сумма долга 1 742 239 руб. 20 коп., период возникновения задолженности 23.08.14 - 02.07.2015 (не оплачен товар, поставленный в указанный период).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 по делу А05-10316/2015 в пользу ООО "СК "Строй-инвест" взыскана сумма долга по договору подряда от 02.03.2015 в размере 2 891 519 руб. 08 коп.; акт приемки выполненных работ от 10.06.2015, срок оплаты истек 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 по делу А05-9196/2015 в пользу ООО "Автохозяйство" взыскана сумма долга 372 644 руб. 80 коп. перед по договору подряда N 993 от 17.12.2014, период просрочки с 27.02.2015.

Решением Северодвинского городского суда по делу N 2-5002-15 от 29.09.2015 в пользу Лаврова Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа, срок возврата сумм займа 28.02.2015 и 30.04.2015; сумма долга по реестру требований кредиторов 8 036 321 руб. 59 коп.

Решением Северодвинского городского суда по делу N 2-5005-15 от 29.09.2015 в пользу Бирюкова В.В. взыскана задолженность по договорам займа, срок возврата сумм займа 28.02.2015-15.06.5015; сумма долга по реестру требований кредиторов 4 696 525 руб.

Решением Северодвинского городского суда по делу N 2-5006-15 от 24.11.2015 в пользу Прокопчук Е.Ю. взыскана задолженность по договорам займа, срок возврата сумм займа 30.03.2015 - 20.06.5015, сумма долга по реестру требований кредиторов 1 960 915 руб.).

Таким образом, в спорный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Фефилову О.В. как генеральному директору должника было известно.

Более того, на основании выводов эксперта, пояснений Попова Р.В., а также с учетом анализа всех представленных документов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что направленные копии протоколов общего собрания учредителей Общества от 16.09.2013 и от 17.09.2013, которыми утверждён размер заработной платы работникам должника, включая генерального директора, изготовлены путем монтажа (с использованием копии иного, но одного документа, содержащего оригинальную подпись Попова Р.В.), а, значит, сфальсифицированы.

Таким образом, поскольку не доказано иное, размер заработной платы генерального директора общества установлен самим Фефиловым О.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате спорных начислений произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

В свете изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания недействительными действий по начислению Фефилову О.В. заработной платы в размере 172 480 руб. в месяц в период с 01.07.2015 года по 03.10.2016 недействительным по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе Фефилова О.В. не содержится.

Между тем, поскольку Фефилов О.В. фактически исполнял ряд трудовых функций руководителя юридического лица, а именно: подписывал и сдавал бухгалтерскую и финансовую отчетность, подписывал акты и заключал договоры (например, договор от 11.04.2016 на выполнение работ по изготовлению технического плана объекта незавершенного строительства с ФГУП "Ростехинвентаризация", договор от 05.07.2015 на обследование технического состояния конструкций), обращался в правоохранительные органы, направлял представителей общества в судебные заседания, в том числе по рассмотрению хозяйственных споров в арбитражном суде, подписывал процессуальные документы от имени Общества, суд первой инстанции, вопреки мнению конкурсного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, пришёл к обоснованному выводу о том, что Фефилов О.В. имеет право на вознаграждение за труд на основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. сведениям среднемесячная заработная плата по Архангельской области в сфере строительства на дату заключения трудового договора составляла 30 962 руб. 40 коп.

С учетом того, что хозяйственная деятельность в спорный период Обществом фактически не велась, принимая во внимание объем выполненной Фефиловым О.В. работы, его заработная плата обоснованно установлена судом первой инстанции в размере, не превышающем 25 000 руб. в месяц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Фефилова О.В. и конкурсного управляющего должника по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-15115/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кирилюк Валентины Николаевны и Фефилова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева