Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-1408/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-18573/2015к28

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего Путикова А.С.;

от конкурсного управляющего Путикова А.С.: Василянского О.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

от Малашенко Ирины Автономовны: Леонтьева Е.В., представителя по доверенности от 13.07.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малашенко Ирины Автономовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2019 года по делу N А33-18573/2015к28,

принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Зодчий" (ОГРН 1022402065003, ИНН 2462026783, далее - ТСЖ "Зодчий", должник) определением от 17.02.2019 в удовлетворении жалобы Малашенко Ирины Автономовны на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малашенко И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 17.02.2019, ссылаясь на наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и отстранения арбитражного управляющего Путикова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Зодчий". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Малашенко Ирины Автономовны изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор в жалобе на бездействие арбитражного управляющего указывает, что арбитражный управляющий намеренно затягивает сроки по передаче квартир.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия - имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом для составления заключения о возможности или невозможности погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему следует располагать следующими документально обоснованными сведениями:

- о стоимости прав застройщика на квартиры, соотношение прав застройщика с совокупным размером требований участников строительства

- о наличии/отсутствии залогодержателей жилых помещений, не являющихся участниками строительства

- о достаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства

- о сформированной конкурсной массе, совокупном размере требований кредиторов по текущим платежам, первой и второй очереди реестра требований кредиторов

- о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика.

Судом приняты во внимание обстоятельства введения в эксплуатацию спорного дома, а именно - при наличии выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 15.11.2010, фактически не введены в эксплуатацию жилые помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома. В связи с чем для документального подтверждения наличия условий, предусмотренных пп. 1 ч. 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлениями в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска 16.03.2017,13.02.2018, 16.07.2018, 24.07.2018.

Конкурсным управляющим проведены кадастровые работы и оценка имущества должника в апреле и июле 2018 года.

Рассмотрев данный довод в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, применительно к положениям главы IX Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В связи с чем, установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу.

Доводам кредитора о затягивании указанных работ, мотивированные принятием собранием кредиторов решения от 20.11.2017 о согласии финансирования кадастровых работ дана оценка судом первой инстанции, указано на отсутствие в материалах дела доказательств внесения в конкурсную массу должника денежных средств, необходимых для оплаты указанных работ.

При оценке действий конкурсного управляющего судом также учтено, что споры относительно прав участников финансирования строительства квартир первого этажа дома по ул. Крайняя, 12 продолжались до середины 2018 года, в частности по квартире N 4. Конкурсным управляющим предприняты меры в целях соблюдения условий, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве, и представлено в арбитражный суд мотивированное ходатайство о погашении требований участников строительства.

Доводы жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по поддержанию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя ТСЖ "Зодчий" Грозного В.Н. только по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, мотивированы позицией кредитора о наличии оснований привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с нецелевым использованием денежных средств, полученных от участников строительства.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, определяются с учетом изменения правового регулирования положениями статьи 10 или нормами статей 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный суд может принять решение по заявленным требованиям при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым, нормативно и документально обоснованным, в связи с чем, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота, конкурсный управляющий должен обосновать заявленные требования.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора N А33-18573-21/2015 конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего председателя ТСЖ Грозного В.Н. в размере 1 929 670 рублей 57 копеек.

Оценив доводы кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем установил отсутствие оснований для признания довода жалобы обоснованным.

В части довода жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений судом первой инстанции установлено, что кредитором не приведено иных обстоятельств недостоверности отраженной в отчетах о ходе конкурсного производства информации. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего детализации объема заявлений о выдаче судебных приказов, направленных Гиевским А.М. и Путиковым А.С. в данном случае не связано с недостоверностью данных отчетов конкурсного управляющего и не влечет нарушения прав кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 20.3, 61.11, 61.12, 61.14, 129, 143, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, признал жалобу кредитора не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения жалобы кредитора, отсутствуют основания для отстранения Путикова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Зодчий".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2019 года по делу N А33-18573/2015к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина