Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-1191/19

27 мая 2019 г.

Дело N А83-16085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу N А83-16085/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, дом 22 корп. 1, оф. 1; ОГРН1149102085714, ИНН 9111004582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (163000, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, пом. 36-Н; ОГРН 1172901003076, ИНН 2901283622)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (далее - ООО "Ювас-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (далее - ООО "Онегбуксиртранс", ответчик) о взыскании 720638,26 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств в части оплаты полной стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.04.2018 N 9-18 Р, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 621239,88 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 99398,38 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу N А83-16085/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Онегбуксиртранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующем периоде. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 апреля 2018 года между ООО "Ювас-Транс" (подрядчик) и ООО "Онегбуксиртранс" (заказчик) заключен договор подряда N 9-18 Р (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонт двух гребных валов т/х "СТК 1029" в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату в сроки и на условиях настоящего Договора.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, при наличии изделий для производства работ (пункт 3.2 Договора).

02 апреля 2018 года сторонами согласована предварительная ремонтная ведомость на ремонт гребных валов т/х СТК 1029" в количестве 2 штук на сумму 308334,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора порядок оплаты проведения работ осуществляется по 80% предоплате.

Согласно пункту 4.1 Договора прием-передача выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами, что означает принятие заказчиком работ по качеству и количеству.

Окончательный расчет за подрядные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи готовых изделий и оформлении исполнительных документов по выполненным работам (пункт 5.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты подрядных работ заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.7 Договора).

16 апреля 2018 года сторонами согласована дополнительная ведомость N 1 на ремонт баллера и гребных винтов т/х "СТК-1029" в количестве 2 штук на сумму 505696,08 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 к Договору стороны дополнили перечень работ по Договору, ремонтом гребных винтов левого, правого бортов и баллера т/х "СТК 1029". Окончательная стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору определяется исполнительной ремонтной ведомостью и составляет 821239,88 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом от 23.04.2018 N 861 на сумму 821239,88 рублей, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичной оплаты) у него возникла задолженность в размере 621239,88 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.06.2018 N 84/ЮО с требованием погасить имеющуюся задолженность, на которую истцом начислена неустойка, которая возвращена адресату с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 02.04.2018 N 9-18 Р и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела Акт от 23.04.2018 N 861, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 621239,88 рублей подтверждена актом от 23.04.2018 N 861.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за выполненные работы, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 621239,88 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты подрядных работ заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени в размере 99398,38 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99398,38 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующем периоде, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу N А83-16085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова