Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5634/17

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А71-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Ляпунова О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Чепкасова Антона Александровича о взыскании с должника заработной платы за период с 15.12.2016 по 21.09.2018 в размере 64 815,93 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты за период с 15.12.2016 по 21.09.2018 в размере 22 732,13 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А71-7004/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ИНН 1804007135, ОГРН 1021801065934) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тенсина Дмитрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - общество "Подводнефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении общества "Подводнефтегазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич, член НП РСОПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Решением суда от 30.11.2015 общество "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Штайда С.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим общества "Подводнефтегазсервис" утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Подводнефтегазсервис" утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" г. Москва.

09.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Чепкасова Антона Александровича о взыскании с должника заработной платы за период с 15.12.2016 по 21.09.2018 в размере 64 815,93 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 15.12.2016 по 21.09.2018 в размере 22 732,13 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое определением суда от 16.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) с ООО "Подводнефтегазсервис" в пользу Чепкасова Антона Александровича взыскано 89 048,06 рубля, в том числе 64 815,93 рубля задолженности по заработной плате, 22 732,13 рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы, 1 500 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чепкасова Антона Александровича о взыскании оплаты за услуги привлеченного специалиста, взыскания компенсации за задержку заработной платы и взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром Центрремонт" о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим Штайдой С.А. в процедуре банкротства судами установлено, что конкурсным управляющим был привлечен механик Никитин О.С., которому за весь период его работы было выплачено вознаграждение в размере 147 000,00 рублей. Привлечение механика Чепкасова А.А. и несение расходов на его вознаграждение признано необоснованным. Вина ООО "ПНГС" и значительность понесенных нравственных страданий как необходимых условий наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда заявителем не доказаны. Судом не был рассмотрен вышеуказанный факт признания арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ПНГС" привлечения механика Чепкасова Л.Л. Кроме того, в определении отсутствует обоснование взыскания с должника 1 500,00 рублей компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания Чепкасовым А.А. представлен письменный отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов, возражает против позиции уполномоченного органа, выраженной в отношении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017, в соответствии с которым привлечение конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис" Штайдой С.А. механика Чепкасова А.А. и несение расходов на его вознаграждение признано необоснованным, поскольку в данном споре Чепкасов А.А. не был уведомлен и не был привлечен в качестве заинтересованного лица. В данном споре Штайда С.А. защищал свои интересы, признание необоснованными расходов на вознаграждение Чепкасову А.А. не является признанием трудового договора, заключенного между ООО "Подводнефтегазсервис" и Чепкасовым А.А. недействительным и не может свидетельствовать о незаконности требований работника по взысканию заработной платы за фактически выполненную работу. Уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий должника Бронников О.В., иные лица, в заседании суда первой инстанции не возражали относительно размера взыскиваемой Чепкасовым А.А. с ООО "Подводнефтегазсервис" суммы, не оспаривали сам факт трудовых отношений. Уполномоченный орган не приводит возражений относительно взыскания компенсации за задержку заработной платы в пользу Чепкасова А.А., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 по существу не оспаривается, иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности взыскания вознаграждения в пользу Чепкасова А.А., апелляционная жалоба не содержит.

От конкурсного управляющего должника Бронникова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО "Подводнефтегазсервис" возбуждена 02.07.2015, определением суда от 30.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 30.11.2015 открыта процедура конкурсного производства. Временным управляющим, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий Штайда С.А. привлек Чепкасова А.А.

22.11.2016 между ООО "Подводнефтегазсервис", в лице конкурсного управляющего Штайды С.А. и Чепкасовым Антоном Александровичем был заключен трудовой договор, по условиям которого Чепкасов А.А. принят на работу в качестве механика в ООО "Подводнефтегазсервис" на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере месячного оклада в сумме 25 000 рублей.

Принятие Чепкасова А.А. оформлено приказом конкурсного управляющего ООО "Подводнефтегазсервис" Штайды С.А. б/н от 01.12.2016.

28.02.2017 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом конкурсного управляющего должника Бронникова О.В. N 1 от 28.02.2017.

Согласно справке N 2 от 31.03.2017 конкурсного управляющего задолженность ООО "Подводнефтегазсервис" перед Чепкасовым А.А. по выплате заработной платы составила в сумме 74 815,93 рубля.

Конкурсный управляющий погасил задолженность в размере 10 000 рублей. В связи с чем, фактическая задолженность должника по выплате заработной плате составила 64 815,93 рубля.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при установлении фактических обстоятельств осуществления трудовых функций привлеченным лицом, при отсутствии возражений со стороны должника, суд удовлетворил заявленные Чепкасовым А.А. требования о взыскании расходов с должника.

Удовлетворяя частично требования Чепкасова А.А., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, установив и взыскав размер компенсации морального вреда с должника в размере 1 500 рублей, применительно положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между ООО "Подводнефтегазсервис", в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. и Чепкасовым Антоном Александровичем был заключен трудовой договор, по условиям которого Чепкасов А.А. принят на работу в качестве механика в ООО "Подводнефтегазсервис" на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, в обязанности работника входит: ведение учета транспортных средств, принадлежащих ООО "Подводнефтегазсервис"; принятие мер по распоряжению конкурсного управляющего ООО "Подводнефтегазсервис" по поиску транспортных средств, истребованию их у третьих лиц; организация мероприятий по подготовке транспортных средств к продаже.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 25 000 рублей.

Приказом N б/н от 01.12.2016 Чепкасов А.А. принят на работу в службу механизации на должность механика по ремонту автотранспорта на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей.

В соответствии с приказом N 1 от 28.02.2017 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно справке N 2 от 31.03.2017 конкурсного управляющего задолженность ООО "Подводнефтегазсервис" перед Чепкасовым А.А. по выплате заработной платы составила в сумме 74 815,93 рубля.

Конкурсный управляющий погасил задолженность в размере 10 000 рублей. В связи с чем, фактическая задолженность должника по оплате задолженности по заработной плате составила 64 815,93 рубля.

Из материалов дела усматривается, что Штайда С.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Подводнефтегазсервис" с 30.07.2015 по 10.01.2017 (с даты утверждения временным управляющим до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на признание необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим Штайдой С.А. в процедуре банкротства. Судами установлено, что конкурсным управляющим был привлечен механик Никитин О.С., которому за весь период его работы было выплачено вознаграждение в размере 147 000,00 рублей, привлечение механика Чепкасова А.А. и несение расходов на его вознаграждение признано необоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании заработной платы в пользу Чепкасова А.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела N А71-7004/2015 относительно обоснованности несения расходов конкурсным управляющим Штайдой С.А. в процедуре банкротства судами установлено следующее.

Из отчета конкурсного управляющего Штайды С.А. по состоянию на 28.12.2016 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили: вознаграждение конкурсного управляющего: начислено 370 214,30 рубля, уплачено 279 500 рублей; фонд з/платы: начислено 2 707 766,45 рубля, уплачено 2 490 231,99 рубля; отчисления во внебюджетные фонды: начислено 704 019,28 рубля, уплачено 0,00 рублей; судебные, нотариальные расходы: начислено 4 800 рублей, уплачено 4 800 рублей; публикации в СМИ: начислено 13 385,51 рубля, уплачено 13 385,51 рубля; услуги сторонних организаций по оценке имущества, организации торгов, аудиту и т.д.: начислено 124 811,22 рубля, уплачено 124 811,22 рубля; расходы на оценку стоимости имущества: начислено 349 800 рублей, уплачено 40 800 рублей; архивные расходы: начислено 17 234,60 рубля, уплачено 17 234,60 рубля; канцелярские, хозяйственные, почтовые расходы: начислено 72 255,34 рубля, уплачено 72 255,34 рубля; услуги банка: начислено 1 922 рублей, уплачено 1 922 рублей; расходы на ГСМ, з/части, транспортные услуги: начислено 250 631,41 рубля, уплачено 250 631,41 рубля; аренда помещения: начислено 104 000 рублей, уплачено 72 000 рублей; коммунальные услуги: начислено 483 263,78 рубля, уплачено 147 560,21 рубля; услуги связи: начислено 52 258,94 рубля, уплачено 52 258,94 рубля. Итого: начислено 5 256 362,83 рубля, уплачено 3 567 391,22 рубля.

В реестр требований кредиторов должника в первую очередь включены требования на сумму 50 700 рублей, в состав второй очереди включены требования на общую сумму 58 830 721,07 рубля, в состав третьей очереди включены требования на сумму 104 917 807,47 рубля.

Общество "Газпром центрремонт" полагая, что вышеуказанные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, не направлены на достижение целей процедуры банкротства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в результате несения необоснованных расходов должнику и кредиторам причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением ООО "Газпром центрремонт" выражало несогласие относительно привлечения лиц для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе механика Чепкасова А.А., с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно и механика Никитина О.С. с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несения необоснованных расходов произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, необоснованные расходы в сумме 2 288 768,16 рубля подлежат взысканию с арбитражного управляющего Штайды С.А. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Штайда С.А. для обеспечения своей деятельности одновременно двух юристов, специалиста по кадрам, секретаря, технички, инженера по оборудованию, а также признал, что конкурсным управляющим не доказано несение расходов, связанных с ремонтом, заправкой топливом автомобиля, находящегося в собственности конкурсного управляющего для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Судами признано обоснованным, с учетом наличия у должника большого количества имущества и транспортных средств привлечение одного механика в целях поддержания имущества в нормальном состоянии, доказательств необходимости и целесообразности привлечения второго механика конкурсным управляющим не представлено.

Что касается заключения трудового договора с Чепкасовым А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Если работодателем допущена просрочка выплат, причитающихся работнику, он не только осуществляет их выплату, но и компенсирует задержку (выплачивает проценты). Расчет процентов начинается со дня, следующего после срока, установленного для выплаты, и заканчивается днем, когда такие выплаты произведены.

Согласно расчету заявителя за период с 15.12.2016 по 21.09.2018 размер компенсации составил 22 732,13 рубля.

Судом расчет задолженности проверен, и признан обоснованным.

Определение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Довод апеллянта о недоказанности вины ООО "Подводнефтегазсервис" и значительности понесенных нравственных страданий как необходимых условий наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда заявителем; отсутствия в определении обоснования взыскания с должника 1 500 рублей морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав заявителя невыплатой причитающейся ему заработной платы, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер компенсации морального вреда соразмерен нарушению трудовых прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении заявления ООО "Газпром центрремонт" об оспаривании действий конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича и завышении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной принимает во внимание, что материалами дела установлен факт исполнения Чепкасовым А.А. трудовых обязанностей в интересах должника. Трудовой договор, заключенный с должником, не оспорен, не признан недействительным.

Соответственно, Чепкасов А.А. не может быть лишен получения заработной платы, предусмотренной трудовым договором за выполнение трудовой функции. Иное свидетельствовало бы о нарушении трудовых и конституционных прав Чепкасова А.А.

Признание действий конкурсного управляющего Штайды С.А. несоответствующими требованиям закона о банкротстве, в т.ч. в отношении необоснованности привлечения второго механика, не имеют в настоящем споре правового значения, поскольку в данном случае имеется судебных акт, которым с вышеуказанного арбитражного управляющего взысканы убытки, причиненные должнику в результате совершенных им неправомерных действий.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку Чепкасов А.А. не был привлечен к участию в споре по оспариванию действий арбитражного управляющего, оценка действий Чепкасова А.А. судом не производилась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по делу N А71-7004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова