Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82750/23 по делу N А40-139499/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-139499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Артема Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2023 г. по делу N А40-139499/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Рубцовой Каринэ Игоревны

к Пукалову Константину Георгиевичу, Тюрину Артему Андреевичу, Михеевой Анне Александровне

третьи лица: Филатова И.В., ООО "Полифарм", нотариус г. Москвы Колесник И.Е.

о признании договора недействительным,

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринкина Э.И. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: Тюрина А.А.: Линский Е.Д. по доверенности от 26.07.2022,

от третьих лиц: от Филатова И.В.: Маринкина Э.И. по доверенности от 09.04.2021, от ООО "Полифарм": Маринкина Э.И. по доверенности от 12.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Каринэ Игоревна обратилась в суд с иском к Пукалову Константину Георгиевичу, Тюрину Артему Андреевичу, Михеевой Анне Александровне о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм", заключенный Пукаловым К.Г. с ТюриныМ А.А. и Михеевой А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм" за Пукаловым К.Г., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Тюрина А.А. и с 3 % Михеевой А.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, в удовлетворении требований Рубцовой К.И. о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм", заключенного Пукаловым К.Г. с ТюриныМ А.А. и Михеевой А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм" за Пукаловым К.Г., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Тюрина А.А. и с 3 % Михеевой А.А., отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 решение от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А40- 139499/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации на обсуждение сторон были вынесены вопросы: о передачи доли (части доли) обществу от приобретателей; о возмещении приобретателям доли (части доли) уплаченной ими цены и иных расходов, понесенных в связи с ее приобретением, за счет участника общества, который произвел отчуждение долей (абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ); о выплате участнику действительной стоимости отчужденных им долей или их части (абзац третий пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

С учетом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от 02.06.2021, заключенный между Пукаловым Константином Георгиевичем, Тюриным Артемом Андреевичем и Михеевой Анной Александровной, применить последствия недействительности сделки: в виде признания за Пукаловым Константином Георгиевичем право на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм", с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Тюрина Артема Андреевича и лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Михееву Анну Александровну.

Решением Арбитражного суда города Москвы суд решил:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от 02.06.2021, заключенный между Пукаловым Константином Георгиевичем, Тюриным Артемом Андреевичем и Михеевой Анной Александровной, удостоверенный нотариусом Московской городской нотариальной палаты Колесник И.Е. (реестровый номер 77/264-н/77-2021-2-765). Применить последствия недействительности сделки: в виде возврата Тюриным Артемом Андреевичем, Михеевой Анной Александровной Пукалову Константину Георгиевичу по 3 (три) процента доли в уставном капитале ООО "Полифарм", обязания Пукалова Константина Георгиевича возвратить Михеевой Анне Александровне 5.000.000 руб., уплаченных по недействительной сделке, обязания Пукалова Константина Георгиевича возвратить Тюрину Артему Андреевичу 5.000.000 руб., уплаченных по недействительной сделке. Восстановить Пукалова Константина Георгиевича в правах участника ООО "Полифарм" с долей 75 % уставного капитала общества и признать за Пукаловым Константином Георгиевичем право на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм", с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Тюрина Артема Андреевича и лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Михееву Анну Александровну. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Пукалова Константина Георгиевича в пользу Рубцовой Каринэ Игоревны 2.000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Тюрина Артема Андреевича в пользу Рубцовой Каринэ Игоревны 2.000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Михеевой Анны Александровны в пользу Рубцовой Каринэ Игоревны 2.000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Возвратить Рубцовой Каринэ Игоревне госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 30.06.2021.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что признав оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что законом предусмотрены иные правовые последствия.

Отмечает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы потворствовал противоправному поведению истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 22.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона N 14- ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом "Об ООО" и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8 Закона "Об ООО"). По смыслу закона общество с ограниченной ответственность является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, которые не только выступают объектами имущественного оборота, но, прежде всего, предоставляют владельцу доли право участия в обществе. Оборотоспособность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками общества носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ, абзац первый пункта 2 статьи 23 Закона "Об ООО").

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛИФАРМ" зарегистрировано 23.08.2013 за ГРН N 1137746762779. Участниками ООО "ПОЛИФАРМ" по состоянию на 29.06.2021 являлись Пукалов К.Г. с долей в ставном капитале Общества в размере 75%, Филатова И.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, Рубцова К.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%. Ответчиком - участником Общества Пукаловым К.Г. 16.02.2021 в адрес Рубцовой К.И. было направлено уведомление о проведении общего внеочередного собрания участников Общества и оферта о намерении продать принадлежащую Пукалову К.Г. часть доли в уставном капитале Общества, составляющую 3% уставного капитала Общества номинальной стоимость 399 руб. 99 коп. по цене 5 000 000 руб. Истец считает, что направленная Рубцовой К.И. оферта составлена в простой письменной форме, что является нарушением требований Закона об ООО и адресована генеральному директору ООО "ПОЛИФАРМ". Уведомление о продаже доли, адресованное генеральному директору ООО "ПОЛИФАРМ", не может считаться надлежащим уведомлением участников Общества.

23.04.2021 в адрес участника Рубцовой К.И. Обществом были направлены Уведомление N 1 и N 2, в которых ООО "ПОЛИФАРМ" в лице генерального директора Сатуло Ж.В. информировало Рубцову К.И. о поступлении в адрес Общества заявления (оферты) от участника Пукалова К.Г. о намерении продать часть доли в уставном капитале Общества, составляющую 3% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 399 рублей 99 копеек по цене 5 000 000 рублей. Истец указывает на то, что направленные уведомления были подписаны не самим генеральным директором Сатуло Ж.В., а представителем по доверенности от 19.04.2021 Вреш Д.А., доверенность к уведомлениям не приложена, в виду чего невозможно установить, какими полномочиями наделено это лицо на основании выданной ему доверенности.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее. При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам. Федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица. Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Согласно предписаниям статьи 52 Гражданского кодекса всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона N 14- 5 ФЗ). Возможность установления в уставе общества с ограниченной ответственностью запрета на переход доли (части доли) к иным лицам, прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона N14- ФЗ) и в данном случае участники реализовали указанное право, установив порядок отчуждения долей, предполагающий получение согласие всех участников общества на совершение сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что действительно, положения устава хозяйственного общества не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, в том числе не должны приводить к полному лишению участия лица в прибыли от общего дела (статья 1048 ГК РФ).

Исходя из этого, недопустима ситуация, при которой в силу положений устава хозяйственного общества участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций, как в случае прямого установления такого запрета, так и при опосредованном удержании участника в обществе за счет установления особых (неблагоприятных для участника) правил определения стоимости долей. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306- ЭС19-24912). Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что вывод о недействительности положений устава общества, обуславливающих возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам получением согласия остальных участников, мог быть сделан судами при условии, что участник общества, имевший намерение продать принадлежащие ему доли или часть долей в уставном капитале общества, также лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену.

Однако материалы дела не дают оснований для вывода о наличии такого рода нарушений прав Пукалова К.Г. Устанавливая запрет на отчуждение долей в уставном капитале без получения согласия остальных участников общества (пункт 10.3), Устав общества в то же время предусматривает обязанность общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или части долей в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение (пункт 11.2) и не содержит положений, ограничивающих сумму выплаты, производимой участнику в этом случае.

Таким образом, в сложившейся ситуации Пукалов К.Г. не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников общества, и не был вправе совершать сделки, направленные на отчуждение части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого общества. Следовательно, вывод судов о нарушении прав Пукалова К.Г. положениями Устава общества является безосновательным.

Из приведенных норм Гражданского кодекса и Закона "Об ООО" следует, что право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

В разделе 10 Устава Общества определены условия перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, в том числе, согласно: - п.10.3. Устава - продажа или уступка иным образом Участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается с согласия остальных Участников. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми Участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли, - п. 10.12. - участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом; - п. 10.14. - преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у Участника прекращаются в день: - представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права, - истечения срока использования данного преимущественного права; - п. 10.15 - заявления Участников Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в Общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного п. 10.12 Устава; - п 10.16 - в случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом Участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных Участников Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Участников Общества цены, и на условиях, которые были сообщены Участникам Общества.

В силу пункта 10.3 Устава ООО "ПОЛИФАР" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с согласия остальных участников.

Участники общества Рубцова К.И. и Филатова И.В. отказались давать согласие Пукалову К.Г. на продажу 6 процентов от принадлежащих ему 75 процентов долей в уставном капитале общества, полагая, что с учетом принятого в обществе порядка голосования на собрании участников каждый участник имеет один голос и, следовательно, любое изменение состава участников приведет к переходу корпоративного контроля.

Об отказе Рубцовой К.И. и Филатовой И.В. в даче согласия на отчуждение части долей в уставном капитале Пукалову К.Г. было достоверно известно на момент совершения сделки 02.06.2021, что не отрицалось последним. Юридически значимым обстоятельством по делу является установленный Уставом ООО "ПОЛИФАРМ" особый порядок отчуждения доли в уставном капитале Общества: при отказе участников от преимущественного права покупки и установлении участниками запрета на реализацию доли третьим лицам, отчуждаемую долю выкупает само Общество. Порядок отчуждения части доли в уставном капитале и распределения долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, определен пунктами 10.3, 11.2, 12.2 Устава ООО "ПОЛИФАРМ". В соответствии с положениями Устава Общества отказ участников Общества от преимущественной покупки доли в уставном капитале Общества не наделяет участника, изъявившего желание реализовать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале, правом на продажу части доли третьим лицам без согласия на то остальных участников Общества. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона "Об ООО" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10.3 Устава Общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается с согласия остальных участников - такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Суд указал в решении, что материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиками факт того, что истец и третье лицо по делу Филатова И.В. представили в Общество в ответ на оферту участника Пукалова К.Г. о продаже части доли в уставном капитале заявления от 29.04.2021 об отказе в даче согласия на отчуждение третьим лицам участником Пукаловым К.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава Общества, в случае если участник Общества принял решение об отчуждении своей доли или части доли третьему лицу и им не получено согласие других Участников Общества на отчуждение доли или части доли третьему лицу в порядке, установленном Уставом, и другие участники отказались от приобретения этой доли или части доли, Общество обязано приобрести по требованию Участника принадлежащие ему долю или часть доли.

По правилам Устава ООО "ПОЛИФАРМ" ответчик Пукалов К.Г. должен был направить в адрес Общества требование о приобретении принадлежащей ему части доли в уставном капитале. Между тем, Пукалов К.Г., в отсутствие полномочий по распоряжению принадлежащей ему части доли в пользу третьих лиц, не исполнил требования Устава Общества и произвел отчуждение части доли в пользу третьих лиц путем заключения оспариваемого договора купли-продажи. В соответствии с п. 12.2 Устава в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу они должны быть по решению Общего собрания участников Общества распределены между всеми Участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем Участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым Участникам Общества и (или) третьим лицам. В связи с допущенным Пукаловым К.Г. несоблюдением порядка отчуждения части доли, корпоративный механизм распределения доли, установленный п.11.2, п.12.2 Устава, оказался нарушенным, что в свою очередь повлекло нарушение прав участников Общества Рубцовой К.И. и Филатовой И.В. на распределение в их пользу или приобретение ими части доли пропорционально их долям в уставном капитале.

Соответственно действиями ответчика Пукалова К.Г. истцу и третьему лицу Филатовой И.В. причинены имущественные потери, выразившиеся в утрате возможности увеличить размеры их долей путем реализации права на получение части доли пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Пукалов К.Г. в соответствии с положениями Устава ООО "ПОЛИФАРМ", получив отказ от приобретения части доли другими участниками и отказ на реализацию части доли третьим лицам, должен был реализовать часть доли в уставном капитале в размере 6% непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ".

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОЛИФАРМ" от 02.06.2021 в пользу граждан Тюрина А.А. и Михеевой А.А. заключен Пукаловым К.Г. с нарушением пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 2 статьи 21 Закона "Об ООО", а так же пунктов 10.3, 11.2 Устава Общества. Установленный п. 10.3 Устава Общества порядок продажи или уступки доли третьим лицам является частью принятого в Обществе правого механизма соблюдения баланса интересов всех участников Общества, который в совокупности с другими положениями Устава направлен на защиту имущественных прав всех участников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об ООО", в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. В силу положений абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона "Об ООО", законом предусмотрен специальный способ защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ "Об ООО" устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданскоправовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, однако у него имеется материально-правовой интерес в ее оспаривании, поскольку в результате ее совершения ответчик Пукалов К.Г. получил с учетом пункта 16.1.1 устава Общества два дополнительных голоса на общем собрании участников Общества, что имеет существенное значение для принятия решений общим собранием участников общества.

Заявитель полагает, что признав оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что законом предусмотрены иные правовые последствия.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена с целью изменения соотношения голосов на общих собраниях участников общества, правомерны требования истца, и признает недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от 02.06.2021, заключенный между Пукаловым Константином Георгиевичем, Тюриным Артемом Андреевичем и Михеевой Анной Александровной, удостоверенный нотариусом Московской городской нотариальной палаты Колесник И.Е. (реестровый номер 77/264-н/77-2021-2-765).

Поскольку названный договор признан судом недействительной сделкой, то подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности данной сделки.

Учитывая, что предметом спорного договора является доля в уставном капитале Общества, при исполнении оспариваемого договора ответчиками Михеевой А.А. и Тюриным А.А. была произведена оплата за приобретаемые доли, а положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают возможности погашения одной записи в ЕГРЮЛ и восстановления ранее существующей, то восстановление имущественных прав истца в результате признания судом сделки недействительной будет возможно в результате применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: в виде возврата Тюриным Артемом Андреевичем, Михеевой Анной Александровной Пукалову Константину Георгиевичу по 3 (три) процента доли в уставном капитале ООО "Полифарм", обязания Пукалова К. Г. возвратить Михеевой Анне Александровне 5.000.000 руб., уплаченных по недействительной сделке, обязания Пукалова К.Г. возвратить Тюрину А.А. 5.000.000 руб., уплаченных по недействительной сделке, а также в виде восстановления Пукалова Константина Георгиевича в правах участника ООО "Полифарм" с долей 75 % уставного капитала общества и признать за Пукаловым Константином Георгиевичем право на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм", с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО 12 "Полифарм" в размере 3 % Тюрина Артема Андреевича и лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Михееву Анну Александровну.

Также судебный акт по настоящему делу, применительно к положениям пп. 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться необходимым и достаточным документом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Пукалове К.Г. как участнике ООО "Полифарм" с 75 % долей в уставном капитале Общества.

Несостоятелен довод заявителя, что удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы потворствовал противоправному поведению истца и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2023 г. по делу N А40-139499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова