Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4611/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-26458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от предпринимателя Вержевикиной Юлии Михайловны - Слепов А.А., действующий на основании доверенности от 23.10.2018,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - Зинченко С.И., действующий на основании доверенности от 21.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вержевикиной Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-26458/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Вержевикиной Юлии Михайловны (ОГРНИП 317366800058924, ИНН 366312499520)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1023402642383, ИНН 3442028495),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Астафьева Михаила Ивановича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вержевикина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании задолженности по договору поставки N 825009 от 21.11.2017 в размере 164 071 руб., пени в размере 6 357 руб. 76 коп.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между 22.11.2017 года между ГБУЗ "ВОККВД" (заказчик) и ИП Вержевикиной Ю.М. (поставщик) заключен контракт N 825009 на поставку рабочей одежды для персонала, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать рабочую одежду для персонала в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.2. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющиеся обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату приемки.

В силу пункта 3.1. контракта цена контакта составляет 164 071 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Истцом в рамках данного контракта поставлен товар, который ответчиком не принят.

Ответчиком в ходе приемки товара обнаружены недостатки, о которых он уведомил поставщика, проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям Технического задания.

По результатам приемки и проведенной Заказчиком экспертизы направило в адрес истца претензию, в котором уведомило истца о несоответствии поставленного товара требованиям Технического задания к Контракту.

Посчитав возражения ответчика не состоятельными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за неоплаченный товар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлена товарная накладная N 21 от 20.12.2017 года на сумму 164 071 руб. 89 коп., не подписанная ответчиком.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что при поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что для проверки поставленных товаров, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, при этом экспертиза может проводиться заказчиком своими силами. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 3-х рабочих дней после обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания товарной накладной с указанием перечня выявленных недостатков товара (пункт 7.5.4. контракта) В силу пункта 7.5.6. контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

В процессе приемки товара ответчиком выявлены недостатки, составлен акт от 21.12.2017 года, незамедлительно в день приемки товара 21.12.2017 ответчиком направлено уведомление истцу об обнаружении недостатков, в том числе не соответствие размерного ряда поставленных медицинских костюмов, истцу предложено произвести замену товара.

Актом от 09.01.2018 поставленный истцом товар принят ответчиком на хранение.

14.02.2018 года, ответчиком вновь указано на необходимость замены товара ввиду не соответствия его размерному ряду, указанному в спецификации и техническом задании, с подробным указанием несоответствий.

Реализуя предоставленное контрактом право, ответчик в целях проверки соответствия поставленного товара письмом от 17.05.2018 уведомил истца о намерении проведения экспертизы, при этом указал о дате и месте проведении экспертизы, для возможности представления истцом своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам экспертизы составлено заключение ООО "Бюро независимо экспертизы "Феникс" N 5-03/18-Т от 11.07.2018, согласно которой поставленный товар не соответствует требованиям контракта ввиду не соответствия размерного ряда поставленных костюмов.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества товара и выявления причин неисправностей автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования (Заключение N 333/12 от 14.02.2019) установлен факт несоответствия товара - медицинские костюмы женские с коротким рукавом в количестве 264 штук и медицинские костюмы мужские с коротким рукавом в количестве 7 штук условиям заключенного контракта по размерным характеристикам, которые квалифицированы экспертом в качестве производственного дефекта. Эксперт пришел к выводу о соответствии товара только в части комплектации, то есть наличия у всех комплектов куртки и брюк, при этом вся продукция не соответствует основным критериям качества предъявляемым к изделиям - размерным характеристикам, что исключает возможность использования товара по назначению.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы в отношении медицинских костюмов мужских и женских судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости указанных медицинских костюмов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения ГОСТ 9698-88 и ГОСТ 9897-88 для целей определения соответствия изделий условиям контракта судебной коллегией отклоняется..

На изготовление медицинских костюмов в соответствии с указанными ГОСТами указывалось и самим предпринимателем в переписке, данные ГОСТы также указаны и изготовителем на маркировочный ярлыках, имеющихся на костюмах и исследованных судебным экспертом.

Довод заявителя о якобы допущенных экспертом нарушениях при замерах костюмов отклоняется судебной коллегией. Заявителем не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора суда первой инстанции против выводов эксперта возражал, однако доказательств в опровержение не представил, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Как уже было сказано истцом также заявлено о взыскании стоимости 20 комплектов костюмов рабочих утепленных.

В уведомлении от 21.12.2017 об обнаружении недостатков ответчиком указывалось на отсутствие в поставке костюмов рабочих утепленных в количестве 20 комплектов (т.1 л.д.31-32).

При этом в ответе на данное уведомление предприниматель обязался осуществить поставку указанных костюмов вместе с заменой рабочих костюмов летних.

Материалы дела не содержат доказательств поставки указанных 20 комплектов костюмов утепленных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об их оплате.

Истцом также заявлено требование об оплате 20 комплектов костюмов рабочих летних, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования в части оплаты указанных костюмов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее отмечалось, по результатам выявленных при приемке товара недостатков, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 21.12.2017 об обнаружении недостатков, в том числе не соответствие размерного ряда поставленных медицинских костюмов (261 женских, 8 мужских), не соответствие ткани по костюмам рабочим летним (20 комплектов) истцу предложено произвести замену товара. Также указано на отсутствие в поставке костюмов рабочих утепленных в количестве 20 комплектов (т.1 л.д.31-32).

В ответ на уведомление от 21.12.2017 предприниматель сообщил, что костюмы медицинские женские и мужские были изготовлены по лекалам в соответствии с ГОСТом 9896-88, 9897-88, также в ответе указано о готовности заменить товар - рабочие (летние) костюмы в количестве 10 штук, поставку которых предприниматель обязался осуществить вместе с костюмом (утепленным) в количестве 20 штук в соответствии со сроком поставки товара по 31.12.2017 (т.1 л.д.83).

Претензией N 115 от 14.02.2018 ГБУЗ "ВОККВД" сообщило о необходимость в срок до 28.02.2018 устранить недостатки медицинских костюмов женских с коротким рукавом (в - количестве 261 комплект), путем замены медицинских костюмов женских с коротким рукавом (в количестве 261 комплект), ненадлежащего качества, на медицинские костюмы женские с коротким рукавом (в количестве 261 комплект) надлежащего качества в полном соответствии с требованиям контракта N825009 от 21.11.2017 на поставку рабочей одежды для персонала, и требований п.1 Спецификации являющейся неотъемлемой частью Контракта N825009 от 21.11.2017 (т.1 л.д.84-87).

16.02.2018 ИП Вержевикина Ю.М. в адрес ГБУЗ "ВОККВД" осуществило поставку товара - костюм рабочий (летний) в количестве 20 штук на сумму 14 860 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 (т. 2 л.д.31).

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью последнего. Товар принят без замечаний и возражений со стороны ГБУЗ "ВОККВД".

Более того, в рамках апелляционного обжалования ответчик подтвердил факт замены товара (костюм рабочий (летний) в количестве 20 штук) на указанную сумму.

Кроме того следует отметить, что согласно представленного в материалы дела договора хранения от 09.01.2018 г. (том 2 л.д.37-38) на ответственное хранение ответчиком переданы лишь медицинские костюмы женские в количестве 261 комплектов и медицинские костюмы мужские в количестве 8 комплектов.

Поскольку товар - костюм рабочий (летний) в количестве 20 штук принят ответчиком, то у последнего возникла обязанность по его оплате.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 14 860 руб. являются обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявленного требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта расчет за поставленный товара осуществляется после приёмки Заказчиком товара не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства на сумму 14 860 руб. подтвержден представленными в материалы дел доказательствами, то требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что замена товара произведена 16.02.2018 и принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 1, а также учитывая срок, установленный пунктом 3.4.4. для его оплаты (15 рабочих дней), неустойка подлежит начислению за период с 15.03.2018 по 05.06.2018.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом действующих в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 229 руб. 42 коп.

В данной связи решение суда в указанной части подлежит отмене с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания доводы истца относительно стоимости экспертного заключения, определенной судом ко взысканию.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).

В силу пункта 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

При этом, в письме адресованном Арбитражному суду Волгоградской области N 483 от 06.12.2018, Экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу N А12-26458/2018 ориентировочно будет составлять 20 000 руб. (т. 3 л.д. 62).

По результатам проведенного исследования, Экспертным учреждением выставлен счет N 29 от 14.02.2019, согласно которому стоимость экспертизы составила 37 366 руб. 40 коп.

При этом в обоснование увеличения стоимости экспертизы экспертом представлено финансовой обоснование (том 3 л.д.89) в котором указана стоимость одного норма-часа и количество часов. Какого-либо обоснования указанного количества норма-часов справка не содержит.

Также следует отметить, что в письме адресованном Арбитражному суду Волгоградской области N 483 от 06.12.2018 экспертное учреждение также не указывало на такой порядок определения стоимости экспертизы (почасовая).

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 23 указано, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 20 000 руб. до 37 366 руб. 40 коп. лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, Экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертизы в размере стоимости экспертизы, изначально указанной в письме N 483 от 06.12.2018, то есть 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам судебной экспертизы подтвержден факт некачественности товара - комплектов костюмов медицинских мужских и женских и в удовлетворении требования об оплате которых отказано, судебные расходы по проведению экспертиза подлежат отнесению на ИП Вержевикину Ю.М. в полном объеме.

С учетом изложенного судебный акт в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки N 825009 от 21.11.2017 в размере 14 860 руб., пени в размере 299 руб.42 коп. подлежит отмене, в части взыскания расходов на экспертизу изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-26458/2018 в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки N 825009 от 21.11.2017 в размере 14 860 руб., пени в размере 299 руб.42 коп. отменить. В части взыскания расходов на экспертизу изменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1023402642383, ИНН 3442028495) в пользу индивидуального предпринимателя Вержевикиной Юлии Михайловны (ОГРНИП 317366800058924, ИНН 366312499520) задолженность по договору поставки N 825009 от 21.11.2017 в размере 14 860 руб., пени в размере 299 руб.42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 543 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вержевикиной Юлии Михайловны (ОГРНИП 317366800058924, ИНН 366312499520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" судебные расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1023402642383, ИНН 3442028495) в пользу индивидуального предпринимателя Вержевикиной Юлии Михайловны (ОГРНИП 317366800058924, ИНН 366312499520) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 267 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина