Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-4121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-70273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика (должника): Лавриновский М.С. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2019) ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-70273/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - ООО "НПО "РАНД", Общество) о взыскании 931973,49 руб. неосновательного обогащения и 50358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 24.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец отказался от требований о взыскании 50358,50 руб. Отказ принят судом, в соответствующей части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 931973,49 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом споре стороны на момент заключения контракта не знали о наличии правовых оснований для исключения из суммы контракта НДС. Данное обстоятельство было установлено при проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в соответствии с которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) на работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, приведены в соответствие с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При таком положении именно ответчик, как получатель денежных средств, обязан возвратить истцу 931973,49 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой он просил отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что перечисление НДС произведено в соответствии с условиями государственного контракта. Ответчик не приобрел и не сберег сумму НДС, указанная сумма перечислена в бюджет, соответствующие доказательства представлены истцу. О том, что объект строительства является объектом культурного наследия, истцу было известно на момент заключения контракта. Истец не представил ответчику документы, необходимые для получения налогового вычета. От оказания ответчику содействия в представлении документов, необходимых для получения налогового вычета.

В отзыве на иск СПб ГКУ "Дирекция Транспортного Строительства" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения государственного контракта стороны не знали о наличии оснований для исключения из цены контракта НДС. Данное обстоятельство установлено при проведении государственной экспертизы достоверности проектной документации, в соответствии с которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, приведены в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При таком положении, именно ответчик как получатель денежных средств должен возвратить истцу 931973,49 руб. Ответчиком произведена соответствующая корректировка сметной документации. Сводный сметный расчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 315-17/СПЭ-4049/05 от 15.09.2017, подтверждает, что ответчик по состоянию на 15.09.2017 был осведомлен о том, что денежные средства в спорном размере являются излишне уплаченными. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу. Право заявлять о возврате излишне уплаченного налога принадлежит только налогоплательщику.

ООО "НПО "РАНД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение его позиции, в том числе по запросу апелляционного суда.

Учитывая, что документы представляются в подтверждение доводов ответчика с учетом позиции, изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, а также по запросу апелляционного суда, ходатайство подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "РАНД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" возражал против ее удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (государственный заказчик) и ООО "НПО "РАНД" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.07.2014 N РП-40 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Доковый мост через канал Петровского дока в г. Кронштадт" (далее - контракт).

В соответствии с условиями этого контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Контракт заключен по результатам проведения отрытого конкурса для закупки N 0372200067814000085 от 23.06.2014.

По условиям пункта 2.1 контракта, его цена составляет 6234294,00 руб., включая НДС в размере 950994 руб., что соответствует Расчету контрактной цены (приложения N 3), составленному на основании смет заказчика. В указанный пункт включена, также, оговорка о том, что, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, цена работ по контракту НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта, его цена является твердой.

В ходе исполнения контракта сторонам подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, а заказчиком оплачены Обществу работы в соответствии со следующими актами:

- Акт N 1 от 24.11.2014 (платежное поручение N 3011334 от 03.12.2014), оплачено 57160 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 8719 руб. 46 коп.,

- Акт N 2 от 15.12.2014 (платежное поручение N 3280895 от 18.12.2014), оплачено 3942839 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 601450 руб. 03 коп.,

- Акт N 3 от 01.09.2015 (платежное поручение N 2688761 от 19.10.2015), оплачено 411635 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 62791 руб. 90 коп.,

- Акт N 4 от 19.11.2015 (платежное поручение N 3367426 от 15.12.2015), оплачено 267149 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 40751 руб. 59 коп.,

- Акт N 5 от 10.12.2015 (платежное поручение N 3448866 от 18.12.2015), оплачено 694184 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 105892 руб. 63 коп.,

- Акт N 6 от 19.12.2016 (платежное поручение N 3727947 от 22.12.2016), оплачено 736633 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 112367 руб. 88 коп.

По заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Доковый мост через канал Петровского дока в г. Кронштадт", по результатам которого составлено положительное заключение от 15.09.2017 N 315-17/СПЭ-4049/05. В ходе проведения экспертизы в сметную документацию внесены корректировки, в частности, затраты, связаны с уплатой налога на добавленную стоимость на работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, приведены в соответствие с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ФАУ "Главгосэкспертиза России", затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) на работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, приведены в соответствие с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также внесены иные корректировки в сметный расчет, после чего экспертизой сделан вывод о достоверности сметной стоимости. Согласно сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость проектных работ (проектная и рабочая документация, составила 4944,89 тыс. руб. без учета НДС.

Со ссылкой на то, что цена в государственном контракте, заключенном с ответчиком на разработку проектной и рабочей документации, ошибочно указана с НДС, истец предъявил подрядчику требование о возврате суммы НДС, уплаченной государственным заказчиком в составе цены предусмотренных государственным контрактом работ, как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктами 4, 6 указанной нормы установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Спорная сумма получена подрядчиком в составе платы за выполненные работы в рамках государственного контракта, в соответствии с условиями контракта, в частности в соответствии с согласованной при заключении контракта сметной документацией.

Изменения в условия контракта в порядке, установленном статьями 421, 453 ГК РФ, или статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не вносились. Вывод о неверном сметном расчете стоимости государственного контракта сделан на основании анализа иной сметной документации, составленной в отношении объекта строительства в целом, а не применительно к спорным работам.

Таким образом, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная подрядчиком при отсутствии к тому правовых оснований, так как представляла собой встречное предоставление в размере, предусмотренном условиями государственного контракта, относительно исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности налоговыми декларациями ответчика за периоды 2014 - 2016 года, книгами продаж за соответствующие периоды подтверждается, что суммы полученного от государственного заказчика НДС перечислены в бюджет, то есть, не могут быть квалифицированы как сбереженное ответчиком имущество, так как их получение обогащения ответчика не повлекло.

Из материалов дела не следует, что в ходе заключения или исполнения государственного контракта, государственным заказчиком были представлены в адрес подрядчика документы, позволяющие применить ему налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в частности справку об отнесении объекта к объектам культурного наследия, наличие которой является обязательным условием для исключения операций по реализации работ, произведенных в рамках спорного государственного контракта, из налоговой базы, подлежащей налогообложению НДС у ответчика, который в данном случае является плательщиком налога в бюджет.

Таким образом, у ответчика не имелось возможности удержания у себя спорной суммы, которая подлежала перечислению в бюджет в силу закона.

Согласно вышеприведенным условиям государственного контракта, сметная документация на выполнение предусмотренных им работ предоставлялась заказчиком, следовательно, именно на него возлагаются негативные последствия возможных ошибок, допущенных при разработке сметной документации.

При таких обстоятельствах, уплата государственным заказчиком стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта, в части суммы НДС, начисленной на стоимость выполненных работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, в том числе и в случае, если операция по выполнению работ в рамках договора могла быть отнесена к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо в случае установленных впоследствии ошибок при расчете сметной стоимости подлежащих выполнению работ. Предъявление ответчиком истцу налога на добавленную стоимость, при отсутствии у последнего оснований для исключения указанных операций из числа налогооблагаемых НДС, в частности, необходимых для этого документов, соответствовало положениям статьи 168 НК РФ и являлось обязанностью подрядчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-70273/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в пользу ООО "НПО "РАНД" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов