Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от ЖСК "Дом на Норильской" - Сухановой М.Г. (доверенность от 27.05.2018);

от акционерного общества "Бизнес Парк на Усольской" : конкурсный управляющий Касьянов А.О. - паспорт, Воробьева А.В. (доверенность от 10.01.2019);

от АО "КапЖилСтрой": Теплоухова В.В. - дов. от 17.04.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес Парк на Усольской"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года

по делу N А50-31287/2016,

вынесенное судьей Рахматуллиным И,И.

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными,

к ответчикам: акционерному обществу "Бизнес Парк на Усольской" (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15, оф. 409; ИНН 5904091561; ОГРН 1025900889080); ООО "ПК "Астер", ООО "Строительная Компания ДОМ", ООО "Отделка Пермь", ООО Торговый дом "Бизнес-Трейд", ООО "Пермь-Уралстальконструкция"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "КапЖилСтрой" (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15, ИНН 5904245081, ОГРН 1115904003600),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении акционерного общества "КапЖилСтрой" (далее - общество "КапЖилСтрой", должник) введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 14.10.2017.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании сделки должника (договора купли-продажи имущества от 24.12.2015 недействительной к акционерному обществу "Бизнес парк на Усольской" (далее - общество "Бизнес парк на Усольской").

Также и.о. конкурсного управляющего 25.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований общества "Бизнес Парк на Усольской" на общую сумму 13 640 576 рублей 30 копеек.

Определением суда от 03.12.2018 выделены в отдельное производство требования в части признания недействительными сделок по выдаче следующих простых векселей.

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) объединены в одно производство заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора купли-продажи имущества от 24.12.2015) недействительной к обществу "Бизнес парк на Усольской" и заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований общества "Бизнес Парк на Усольской" на общую сумму 13 640 576 рублей 30 копеек (в части выделенных требований о недействительности выдачи следующих простых векселей:

-N БПУ-0001-2017 от 10.01.2017 на сумму 1 804 553 рубля;

-N БПУ-0002-2017 от 10.01.2017 на сумму 1 818 575 рублей;

-N БПУ-0003/1-2017 от 06.03.2017 на сумму 93 349 рублей 35 копеек;

-N 0005-2016 от 05.02.2016 на сумму 500 000 рублей;

-N 0006-2016 от 05.02.2016 на сумму 190 840 рублей;

-N 0008-2016 от 10.02.2016 на сумму 300 000 рублей;

-N 0009-2016 от 10.02.2016 на сумму 301 946 рублей;

-N 0012-2016 от 29.02.2016 на сумму 200 000 рублей;

-N 0013-2016 от 01.03.2016 на сумму 288 528 рублей;

-N 0025-2016 от 18.05.2016 на сумму 2 873 000 рубля).

Этим же определением привлечены в качестве соответчиков: ООО "ПК

"Астер", ООО "Строительная Компания ДОМ", ООО "Отделка Пермь",ООО Торговый дом "Бизнес-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция". Также привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - общество "ОргСтрой-Финанс").

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего 28.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) действия должника и общества "Бизнес Парк на Усольской", связанные с выдачей и последующим оборотом следующих векселей:

-простой вексель N 000001 от 04.05.2016 номиналом 250 000 рублей;

-простой вексель N 0022-2016 номиналом 927 787 рублей 85 копеек;

-простой вексель N 0016-2016 номиналом 850 000 рублей;

-простой вексель N 0026-2016 номиналом 559 990 рублей.

Рассмотрение указанных заявлений назначено совместно на 28.01.2019.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 07 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.12.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (впоследствии акционерное общество "КапЖилСтрой") и открытым акционерным обществом "Пермская Строительная Компания "Классик" (впоследствии акционерное общество "Бизнес Парк на Усольской").

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу акционерного общества "КапЖилСтрой" следующего имущества:

-нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:482;

-нежилое помещение, общая площадь 195,9 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:473;

-нежилое помещение, общая площадь 221,2 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:498;

-нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:465;

-помещение общего пользования - доля в размере 3314/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане:1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж - 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж - 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж - 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж - 4,5,6,8,31,32; 6 этаж - 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж - 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:288;

-доля земельного участка - доля в размере 3314/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3.

В удовлетворении остальной части заявлений (в части признания недействительными сделок по выдаче векселей) отказано.

Не согласившись с определением, АО "Бизнес Парк на Усольской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 24.12.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (впоследствии акционерное общество "КапЖилСтрой") и открытым акционерным обществом "Пермская Строительная Компания "Классик" (впоследствии акционерное общество "Бизнес Парк на Усольской") и применения последствий такой недействительности отменить, в удовлетворении заявления требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "КапЖилСтрой" в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела наличие неплатежеспособности, равно как и недостаточности имущества на указанную дату у заявителя жалобы и должника не подтверждается.

Вывод суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с первого квартала 2015 года обоснован наличием убытка по итогам этого года и трехкратным снижением выручки. Между тем, наличие этих обстоятельств не может свидетельствовать о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, либо о прекращении исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

С учетом вида деятельности должника - строительство зданий и сооружений, и цикличности этого вида производства, сокращение объемов выручки может свидетельствовать о сдаче оконченных строительством объектов в эксплуатацию (что и имело место в действительности - 31.12.2014 г. и 20.04.2015 г. введены в эксплуатацию жилые дома по адресу г.Пермь, ул.Карпинского, 108). При этом, остальные показатели отчета о финансовых результатах, в том числе себестоимость продаж, валовая прибыль и различные расходы сократились в 2015 году по отношению к 2014 году абсолютно пропорционально снижению выручки, что абсолютно характерно для снижения объемов производства.

Полученный должником по итогам 2015 года убыток в сумме 16 388 тыс. рублей полностью перекрывается имеющейся в этом же отчетном периоде нераспределенной прибылью в сумме 24 804 тыс. рублей (строка 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г.).

Также не является доказанным и довод суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества на такую дату заявителя жалобы. Приводя такой довод, суд цитирует решение арбитражного суда Пермского края о признании ответчика несостоятельным (банкротом) от 18.06.2018 г. по делу N А50-27061/2017 в части сделанных временных управляющим в анализе финансового состояния выводов. Однако, такие выводы не содержат сведений о моменте наступления неплатежеспособности или недостаточности имущества, они лишь констатируют их наличие на момент введения наблюдения в отношении ответчика. Не содержат такие выводы и сведений о том, что соответствующие признаки существовали к моменту заключения оспоренного договора. Напротив, о наступлении банкротства заявителя жалобы после 24.12.2015 г. свидетельствует высказанное мнение временного управляющего о том, что "присоединение общества "МСК Классик" к обществу "ПСК Классик" в конце 2016 года негативно сказалось на созданном обществе "Бизнес Парк на Усольской" в части присоединения неликвидных активов - финансовых вложений и дебиторской задолженности, а также по принятию на себя обязательств, превышающих присоединенные активы". Данное присоединение и явилось несомненной причиной возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Бизнес Парк на Усольской" в 2016 году.

Не соответствует требованиям ст.65 АПК РФ вывод суда о том, что "не исключается получение обществом "Бизнес парк на Усольской" денежных средств, перечисленных впоследствии в качестве оплаты по договору от 24.12.2015, от иных участников группы компаний.

Такое предположение без проверки фактических обстоятельств привело к "сомнениям целесообразности заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2015" и дальнейшему выводу суда об отсутствии собственных средств для оплаты у покупателя.

Однако, данный вывод прямо опровергается фактическими обстоятельствами. Так, например, произведенные заявителем жалобы в адрес общества "КапЖилСтрой" в качестве оплаты по оспоренному договору платежи в сумме 3 130 000 руб. 19.08.2016 г. и в сумме 15 000 000 руб. 29.08.2016 г. были произведены за счет полученных от продажи собственного недвижимого имущества денежных средств по договору купли-продажи имущества от 15.08.2016 г. с Оболешевым Сергеем Леонидовичем. Это обстоятельство ранее не было известно заявителю жалобы в лице его конкурсного управляющего в силу отсутствия соответствующих данных в ранее представленной банком выписке по счету N 40702810409000000702.

Является противоречащим нормам материального права и вывод суда об использовании обществом "Бизнес Парк на Усольской" заемных средств не в качестве собственных средств. С учетом п.1 ст.807 ГК РФ с момента получения денежных средств во исполнение договора займа получившая их сторона становиться их собственником и вправе распоряжаться ими как своими собственными.

Оспариваемое определение нарушает баланс интересов кредиторов обоих ответчиков.

В реестр требований кредиторов общества "КапЖилСтрой" включены требования жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильской" в сумме 64551,76 тыс. руб.

В реестр же требований кредиторов общества "Бизнес Парк на Усольской" определением рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) суда от 20.06.2018 г. по делу N А50-27061/2017 включены требования жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" в сумме 299 561, 67 тыс. руб., а также требования ЖСК "Дом на Норильской" в сумме 3 196, 10 тыс. руб. (в общей сумме в практически пять раз больше требований пайщиков, чем в реестре ответчика 1), что составляет 60 % от общего числа требований включенных в реестр требований заявителя жалобы без учета требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом его имущества.

Указанное означает, что за счет переданного по реальной и действительной сделке купли-продажи от 24.12.2015 г. объекта недвижимости, частично оплаченного денежными средствами от продажи другого собственного ликвидного недвижимого имущества, из конкурсной массы общества "Бизнес Парк на Усольской" возможно удовлетворение требования значительного числа требований пайщиков ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" и пайщиков ЖСК "Дом на Норильской". Соответственно, целесообразность возврата имущества обществу "КапЖилСтрой" исходя из целей соразмерного и полного удовлетворения требований "внешних" кредиторов отсутствует.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий должника и ЖСК "Дом на Норильской" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

На обозрение суда ответчиком представлены копия договора купли-продажи имущества от 15.08.2016 г., определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 и от 20.06.2018 по делу N А50-27061/2017, выписки по счету АО "Бизнес Парк на Усольской" за период с 01.01.2014 по 21.01.2017 и с 29.07.2011 по 01.03.2017.

ЖСК "Дом на Норильской" на обозрение суда представлена копия дополнительных пояснений конкурсного управляющего АО "КапЖилСтрой" исх. N 238 от 06.06.2018 (имеются в материалах дела - т. 2, л.д. 138-145).

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 между закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (впоследствии общество "КапЖилСтрой") (продавец) и открытым акционерным обществом "Пермская Строительная Компания "Классик" (впоследствии общество "Бизнес Парк на Усольской") (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 26-27, т. 2), по условиям которого покупатель приобрел следующее имущество:

-нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:482 (далее - нежилое помещение 1);

-нежилое помещение, общая площадь 195,9 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:473 (далее - нежилое помещение 2);

-нежилое помещение, общая площадь 221,2 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:498 (далее - нежилое помещение 3);

-нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:465 (далее - нежилое помещение 4);

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора:

-нежилые помещения 1 -4 переданы в залогу обществу "ОргСтройФинанс" по договору залога недвижимого имущества от 10.12.2015;

-помещение общего пользования находится во владении и пользовании закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (арендатора) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N ПрмФ/378/12 (срок до 31.12.2018).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 50 790 914 рублей 33 копейки, включая НДС (18%) - 5 489 052 рубля 78 копеек, в том числе:

-за нежилое помещение 1 - 3 649 130 рублей 22 копейки;

-за нежилое помещение 2- 5 555 879 рублей 80 копеек;

-за нежилое помещение 3-7 094 061 рубль 95 копеек;

-за нежилое помещение 4- 12 924 029 рублей 10 копеек,

-за помещение общего пользования - 6 760 689 рублей 35 копеек;

-за долю земельного участка - 14 807 123 рубля 91 копейка.

Уплата цены договора на сумму 50 790 914 рублей 32 копейки производится в срок до 31.12.2016 любым разрешенным законом способом (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что право собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимого имущества регистрируется без обременений (залога в силу закона).

Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что за обществом "ПСК "Классик" - право собственности зарегистрировано 28.01.2016 на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 (запись является актуальной). 28.01.2016 внесена запись об ипотеке на основании договора залога от 10.12.2015 (срок залога с 30.12.2015 по 01.02.2018), залогодержатель общество "ОргСтрой-Финанс" (запись является актуальной). В отношении помещения общего пользования и доли земельного участка - 28.01.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности за обществом "ПСК "Классик" на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 (запись является актуальной).

Предметом договора залога от 10.12.2015 (л.д. 112-114, т.1) является передача залогодателем (обществом "Классик-Строй") в залог залогодержателю (обществу "ОргСтрой-Финанс") недвижимого имущества согласно приложению N 1 (л.д. 114, т. 1), расположенного о адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 88. Стоимость предмета залога составила 67 499 100 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Классик-Строй" (заемщик), возникших на основании договора займа с обществом "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) от 25.02.2015 в размере 130 000 000 рублей.

Общество "Бизнес парк на Усольской" в суде первой инстанции ссылалось на то, что оплатило стоимости имущества по оспариваемому договору в полном объеме. в подтверждение чего представило платежные поручения (л.д. 126-159, т. 1), соглашения о зачете взаимных требований, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, выписки по счетам (л.д.56-105, т. 1).

Ссылаясь то, что договор купли-продажи от 24.12.2015 является недействительной сделкой по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд.

Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства оплаты спорного имущества по договору от 24.12.2015 за счет собственных денежных средств покупателя, проведения зачетов и передачи векселей и не обоснована экономическая целесообразность и фактическая необходимость заключения договора купли-продажи имущества от 24.12.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2017).

Из пояснений конкурсного управляющего должника со ссылкой на содержание реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности : задолженность по заработной плате перед работниками составляла более 4 млн. руб., имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 210 463, 62 тыс. руб. (т. 1, л.д. 4-5).

По итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) зафиксирован убыток общества "КапЖилСтрой" в размере 16 388 тыс. руб. (Форма 2 "Отчет о финансовых результатах"). При этом значительно увеличились кредитные обязательства должника, размер которых составил 130 млн. руб.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего должника, структура активов должника представлена на 31.12.2015 г. следующим образом: основные средства балансовой стоимостью 50698 тыс. руб. в виде нежилых помещений по адресу : г. Пермь, ул. Ленина, 88, трансформаторной подстанции, строительных бытовок; долгосрочные финансовые вложения в виде имущественных прав в соответствии с договорами долевого участия с ООО "Кампаунд Живаго" на сумму 117 423 тыс. руб. ; краткосрочная дебиторская задолженность - не более 40 000 тыс. руб.

Реальность указанных в балансе активов должника по состоянию на 31.12.2015 в сумме 278 210 тыс. руб. (486322 - 208112) в ходе конкурсного производства не подтвердилась.

После проведения инвентаризации и оценки имущества установлено, что совокупная рыночная стоимость имущества должника менее 100 млн. рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 27.06.2018 г. по настоящему делу.

При этом по состоянию на 31.12.2015 обязательства должника составляли 445 415 тыс. руб. Кроме того, у должника имелись обязательства в виде поручительства по займам ООО "Ахтубаситипарк" на сумму 160 млн. руб., которые должны были учитываться вне баланса. Итого совокупный размер обязательств составил 605415 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Факт наличия между обществом "Бизнес парк на Усольской", обществом "КапЖилСтрой" признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний "Классик" подтвержден в рамках настоящего дела о банкротстве, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам А50-4538/2017, А50-27061/2017.

Так в рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017 установлено, что в группе предприятий "Классик" сложилась определенная схема ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков общества "Компаунд "Живаго", ООО "Триумф", ЖСК "Дом на Норильской". ЖСК "Триумф.Кварта 2", ЖСК "Триумф. Квартал два. Вторая очередь", ООО "Пермские высоты" денежные средства через ряд участников группы предприятий "Классик", поступали в группу компаний "Классик", а затем перечислялись между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать "дружественную" кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества "КапЖилСтрой", общества "Бизнес Парк на Усольской" и иных участников группы компаний "Классик" (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении ООО "Компаунд "Живаго", ООО "Триумф", общества "Бизнес парк на Усольской", АО "Классик", ЖСК "Триумф. Квартал 2").

01.09.2011 между ЗАО "ПСК "Классик" (в настоящее время АО "Бизнес Парк на Усольской"), ООО "Отделка Пермь", ЗАО "Классик-Строй", ООО "ВиБ-Сервис", ООО "ВиБ-Строй", ЗАО "Пермский опытно-механический завод", ЗАО "МАШСТРОМ", ООО "Баумолл", ООО "Триумф", ООО "Инвест-проект" (в настоящее время ООО "Стрит-В"), ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Строй-Систем", ООО "УралСтройКонтракт", ООО "Сибирский тракт" заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве N 10 от 24.05.2007), по которому стороны договорились, что в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Как указано выше, часть платежей за спорное имущество производилась путем перечисления на расчетный счет должника.

Однако, впоследствии денежные средства, полученные по оспариваемой сделке должником, направлялись на оплату обязательств АО "Бизнес Парк на Усольской".

Так платеж от 01.11.2016 на сумму 915 000 руб. затем в тот же день был перечислен должником в адрес АО "Интус", платеж от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. также был на следующий день 03.11.2016 перечислен в адрес АО "Интус". При этом в обоих случаях в качестве назначения платежа было указано : оплата по письму за АО "Бизнес Парк на Усольской".

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника усматривается, что платежи от 17.03.2016 г. на сумму 580 000 руб., от 18.03.2016 г. на сумму 900000 руб., от 18.03.2016 г. на сумму 1583000 руб., от 22.03.2016 г. на сумму 248000 руб., от 04.04.2016 г. на сумму 220000 руб., от 05.04.2016 г. на сумму 125000 руб., от 08.04.2016 г. на сумму 848000 руб., от 11.04.2016 г. на сумму 1130000 руб., от 14.04.2016 г. на сумму 1915000 руб.,

от 25.04.2016 г. на сумму 518000 руб. осуществлялись АО "Бизнес Парк на Усольской" за счет денежных средств, полученных в результате транзитного перечисления от предприятий, входящих в группу предприятий "Классик": ООО "Компаунд "Живаго", ЖСК "Триумф.Квартал 2", ООО "Триумф", ЖСК "Триумф. Квартал два. Вторая очередь", ООО "Стрит В".

Эти и иные поступления денежных средств направлялись должником на исполнение текущих требований. Между тем, реализация основных средств с целью покрытия текущих финансовых обязательств свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Доказательства того, что на момент подписания договора от 24.12.2015, а равно на 31.12.2016 (с учетом условия об оплате до 31.12.2016 согласно пункту 4.1 договора) у общества "Бизнес парк на Усольской" имелись собственные денежные средства на сумму, указанную в качестве подлежащей оплате, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, денежные средства на частичную оплату по договору были по сути денежными средствами дольщиков и пайщиков, перераспределенными внутри компаний группы "Классик" с целью недопущения обращения взыскания на них по требованиям независимых кредиторов.

Доводы заявителя о том, что произведенные в адрес общества "КапЖилСтрой" в качестве оплаты по оспоренному договору платежи в сумме 3 130 000 руб. - 19.08.2016 г. и в сумме 15 000 000 руб. - 29.08.2016 г. были произведены за счет полученных от продажи собственного недвижимого имущества АО "Бизнес парк на Усольской" денежных средств по договору купли-продажи имущества от 15.08.2016 г. с Оболешевым Сергеем Леонидовичем исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные перечисления также были связаны с реализацией схемы, направленной на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Как пояснял ПАО АКБ "Урал ФД" при рассмотрении обособленного спора по оспариванию преимущественного удовлетворения его требований, кредитная организация поставила должнику условие - погасить часть обязательств перед банком, а банк в свою очередь снимает обременение с имущества АО "Бизнес Парк на Усольской".

ООО "Оргстрой-Финанс" предоставляет 01.08.2016 займ АО "КЖС" в сумме 13 млн. руб. 01.08.2016 г. АО "КЖС" гасит обязательства перед ПАО АКБ "Урал ФД" на сумму 13 млн. руб.

12.10.2016 г. ООО "Бизнес Центр Усольская 15" гасит за АО "КЖС" в ПАО АКБ сумму в размере 2 млн. руб.

Оба платежа - это внеочередное погашение обязательств перед ПАО АКБ "Урал ФД".

ПАО АКБ "Урал ФД" снимает обременение залогом с объекта недвижимости.

АО "Бизнес Парк на Усольской" отчуждает объект недвижимости, находящийся по адресу: г Пермь, ул. Усольская, 15, в пользу Лебедева В.В. и Оболешева С.Л. Цена сделок соответственно по договору купли-продажи от 30.09.2016 г. составила 2.442.000 руб. и по договору купли-продажи от 15.08.2016 г. составила 14100000 руб.

19.08.2016 г. АО "Бизнес Парк на Усольской" перечислило АО "КЖС" сумму в размере 3180000 руб. по договору купли-продажи имущества от 24.12.2015 г.

29.08.2016 г. АО "Бизнес Парк на Усольской" перечислило АО "КЖС" сумму в размере 15000000 руб. по договору купли-продажи имущества от 24.12.2015 г.

19.08.2016 г. АО "КЖС" перечислило ООО "Оргстрой-Финанс" сумму в размере 3000000 руб. на погашение займа от 01.08.2016 г.

29.08.2016 г. АО "КЖС" перечислило ООО "Оргстрой-Финанс" сумму в размере 10 000 000 руб. на погашение займа от 01.08.2016 г.

29.08.2016 г. АО "КЖС" перечислило ООО "Оргстрой-Финанс" сумму в размере 2 072 471, 51 руб. на погашение займа от 01.08.2016 г.

29.08.2016 г. АО "КЖС" перечислило ООО "Оргстрой-Финанс" сумму в размере 219 016, 39 руб. за погашение займа от 01.08.2016 г. на погашение процентов по займу от 01.08.2016 г.

Таким образом, следует согласиться с доводами представителя ЖСК "Дом на Норильской" о том, что продажа объекта недвижимости, находящегося по адресу: г Пермь, ул. Усольская, 15, стала возможной в результате привлечения денежных средств должника.

Вред, нанесенный АО "КЖС" от реализации данной схемы заключается, также в необходимости выплачивать проценты по займу ООО "Оргстрой-Финанс".

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) по делу N А50-31287/2016 признаны недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленные:

-актом взаимозачета от 31.07.2016 N 158 на сумму 280 515 рублей 47 копеек;

-актом взаимозачета от 31.08.2016 N 187 на сумму 196 161 рубль 52 копейки;

-соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2016 на сумму 7 528 рублей;

-актом взаимозачета от 30.09.2016 N 257 на сумму 77 179 рублей 95 копеек;

-актом взаимозачета от 30.11.2016 N 346 на сумму 465 781 рубль 03 копейки;

-актом взаимозачета от 31.12.2016 N 375 на сумму 191 119 рублей 32 копейки;

-соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 69 760 рублей 99 копеек;

-соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 40 959 рублей 64 копейки;

-соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 660 284 рубля 46 копеек;

-актом взаимозачета от31.05.2017 N 151 на сумму 3 170 494 рубля 57 копеек.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности согласно указанным актам взаимозачета.

Поскольку погашенные в результате совершения оспариваемых сделок встречные требования общества "КапЖилСтрой" и общества "Бизнес Парк на Усольской" подлежали бы установлению в рамках дела о банкротстве в установленном порядке и очередности, данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Бизнес Парк на Усольской" перед требованиями других кредиторов общества "КапЖилСтрой".

Относительно векселей, переданных в качестве оплаты, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя:права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. Само по себе осуществление расчетов путем использования векселей действующему законодательству не противоречит.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 6,9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Незаверенные надлежащим образом копии векселей, т.е. копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного суда Пермского края не являются доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены копии векселей и актов приема-передачи; оригиналы векселей и актов отсутствуют. При этом акты приема-передачи векселей составлены в день и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КапЖилСтрой" (за исключением векселя N 0026-2016 номиналом 559 990 рублей, по которому акт приема-передачи составлен 30.06.2016, л.д. 101, т. 1, л.д. 14, т. 2). Сами векселя выпущены также в преддверии банкротства и в день возбуждения дела о банкротстве (в период с февраля 2016 года по 10.01.2017) общества "КапЖилСтрой" и общества "Бизнес Парк на Усольской.

В указанный период общество "КапЖилСтрой" и общество "Бизнес Парк на Усольской" имели финансовые трудности, расчеты с контрагентами производились как посредством векселей, так и проведением актов взаимозачета. При этом из материалов дела не усматривается тот факт, что покупатель обладал собственными денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты по договору.

В данном случае наличие актов приема-передачи векселей, подписанных между обществом "КапЖилСтрой" и обществом "Бизнес Парк на Усольской" не освобождает их от необходимости доказывания разумной экономической цели и наличия обязательств, лежащих в основе выдачи спорных векселей; реальность сделок совершенных с векселями; обеспеченность векселя при выпуске.

Часть векселей (N 0005-2016, N 0006-2016, N 0008-2016, N 0009-2016, N 0012-2016, N 0013-2016, N 0025-2016) переданы по акту от 04.04.2017 (л.д. 30-31, т. 2). В то же время представленные копии векселей N 0005-2016, N 0006-2016, N 0008-2016, N 0009-2016, N 0012-2016, N 0013-2016, выпущенные обществом "КапЖилСтрой", не содержат непрерывного ряда передаточных надписей и ссылки на последнего держателя векселя - общество "Бизнес парк на Усольской".

Вексель общества "Бизнес парк на Усольской" от 04.05.2016 N 000001 (л.д. 13, т. 2) со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, также в качестве последнего держателя указывает ЖСК "Триумф. Квартал 2".

Векселя N БПУ-0001-2017 (л.д. 26, т. 2), N БПУ-0002-2017 (л.д. 27, т. 2) выпущены обществом "Бизнес парк на Усольской" с нарушением срока оплаты по договору от 24.12.2015 (до 31.12.2016) и переданы по акту от 10.01.2017 (л.д. 25, т. 2) обществу "КапЖилСтрой" в день возбуждения дела о банкротстве последнего.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих факт реальности передачи векселей в счет исполнения обязательств, и того, что векселя, предоставленные обществом "Бизнес парк на Усольской" в счет оплаты за имущество по договору от 24.12.2015, являлись ликвидными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Бизнес парк на Усольской" фактической оплаты имущества в размере согласно представленным векселям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорное недвижимое имущество было реализовано с отсрочкой платежа на один год, за указанный период должник лишился источника дохода, который мог быть получен от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, доказательств возмездности договора от 24.12.2015 (равнозначного встречного исполнения) со стороны общества "Бизнес парк на Усольской" не представлено, не обоснована экономическая целесообразность договора на указанных в нем условиях.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора от 24.12.2015 повлекло причинение кредиторам должника ущерба, выраженного в отчуждении ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в связи с чем добросовестные кредиторы лишись возможности удовлетворить свои требования за счет продажи спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает баланс интересов кредиторов обоих ответчиков, целесообразность возврата имущества обществу "КапЖилСтрой" исходя из целей соразмерного и полного удовлетворения требований "внешних" кредиторов отсутствует, исследован и отклонен, поскольку большее количество требований кредиторов, включенных в реестр к АО "Бизнес парк на Усольской", нежели к должнику, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной при доказанности наличия при ее совершении признаков п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что достаточных оснований для вывода о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника у суда первой инстанции не имелось, исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что отчетность, предоставляемая должником не была достоверной, доводы конкурсного управляющего должника о несоответствии сведений, содержащихся в балансе фактическим активам должника заявитель не опроверг, при этом наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, возникшими на момент совершения спорной сделки и затем включенными в реестр требований кредиторов должника заявитель не оспаривает.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части определения от 07.02.2019 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу N А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.