Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6456/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-35005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Черепанов В.Б., доверенность от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройэкспертиза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-35005/2018

по иску ООО "Океан"

к ответчику - ООО "Краснодарстройэкспертиза"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620894 руб. 13 коп. за период с 30.09.2015 по 20.08.2018.

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2500000 рублей задолженности, 620894 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком приобретенного у истца автомобиля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средства, в котором VIN и кузов имеют разные номера. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи не представлены. В пункте 3 акта приема-передачи автомобиля от 29.09.2015 указано, что покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме наличными денежными средствами в кассу продавца. Судом не была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с документами, поступившими из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю по запросу суда. Исковое заявление подписано неуполномоченными лицами, доверенности представителей отменены, в настоящее время полномочия директора и учредителя оспариваются. Кроме того, в настоящее время в отношении истца действуют обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 о запрете учредителю ООО "Океан" Белоус Н.Н. и директору Медовник Н.С. предъявлять исковые заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарстройэкспертиза" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Океан" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А. в судебное заседание не явился. Временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Океан" (продавец) и ООО "Краснодарстройэкспертиза" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) WDC1648221А553372. Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC. Год изготовления ТС 2013 г. Модель, N двигателя 64282641491274. Кузов (кабина, прицеп) N WDC1668241А307739. Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ. Организация - изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ). Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): "13" ноября 2013 г., серия 77 УР 683793.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость автомобиля определена в размере 2500000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора, автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора.

Покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.2 договора, в момент подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 6 и 6.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец предал покупателю по акту приема-передачи от 29.09.2015 вышеуказанный автомобиль, однако покупателем не исполнена обязанность по оплате полученного автомобиля.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи от 29.09.2015, подписанному представителями обеих сторон без замечаний и возражений. Факт передачи транспортного средства заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи не представлены подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, копия акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2015, содержащие подписи представителей обеих сторон, а так же оттиски печатей ООО "Океан" и ООО "Краснодарстройэкспертиза".

Заявление о фальсификации представленных истцом договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2015 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, копии указанных документов по запросу суда первой инстанции представлены ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт передачи товара подтвержден надлежащими первичными документами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средства, в котором VIN и кузов имеют разные номера.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 и акте приема-передачи транспортного средства от 29.09.2015 совпадают все сведения о передаваемом автомобиле. Заявителем жалобы не оспаривается факт получения транспортного средства. Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с документами, поступившими из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю по запросу суда.

Определением от 22.01.2019 Арбитражным судом Краснодарского края истребованы у МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием для внесения сведений о смене собственника спорного автомобиля, переданного во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015.

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.02.2019 поступил ответ на запрос от 02.02.2019 от МРЭО ГИБДД ГУ МВД, информация о поступившем документе размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Следующее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 19.02.2019.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с документами, представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД.

Довод заявителя жалобы об оплате стоимости автомобиля в полном объеме наличными денежными средствами в кассу продавца подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты полученного транспортного средства по договору купли-продажи от 29.09.2015.

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялся данный довод, а в ходатайстве об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. - 113) ответчик не указывал на данные обстоятельства.

По условиям спорного договора (пункт 6.1) покупатель оплачивает продавцу денежные средства путем перечисления на расчетный счет, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что оплата произведена наличными денежными средствами в кассу продавца, заявитель жалобы не представил надлежащие доказательства выдачи наличных денежных средств под отчет из кассы, расходные кассовые ордера, квитанцию приходного кассового ордера, кассовую книгу и проч., которые подтверждают передачу наличных денежных средств.

ООО "Краснодарстройэкспертиза" указывает в жалобе, что исковое заявление подписано неуполномоченными лицами, в настоящее время в отношении истца действуют обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 о запрете учредителю ООО "Океан" Белоус Н.Н. и директору Медовник Н.С. предъявлять исковые заявления

Исковое заявление, поданное ООО "Океан" подписано директором Медовник И.Б. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Медовник И.Б. является директором, а так же лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.02.2018. Исковое заявление подано 31.08.2018. Директор общества Медовник Н.С. снята с должности решением единственного учредителя ООО "Океан" от 12.02.2018.

Судебный акт, которым приняты указанные заявителем жалобы обеспечительные меры, в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 в сумме 620894 руб. 13 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе расчет процентов по методике не оспаривается, оснований для снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приводится.

При таких условиях, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-35005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краснодарстройэкспертиза" (ОГРН 1062309020025, ИНН 2309099486) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.