Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-1899/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-9361/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз-Антей Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-20611/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "Алмаз - Антей Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсервис",

при участии в заседании:

от ООО "Алмаз-Антей Строй" - Крютченко А.С., доверенность от 09.01.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-20611/16 ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демин А.Ф.

ООО "Алмаз-Антей Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением о включении требования в размере 533 854 028 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 требования ООО "Алмаз-Антей Строй" в размере 289 623 349 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алмаз-Антей Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз-Антей Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2011 N 2/3/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на территории ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21 комплекс работ по переносу существующих сетей и коммуникаций. А заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения подрядчиком работ определяются на основании ПОР и Графиком производства работ, который подрядчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора разрабатывает и представляет на утверждение заказчику.

После утверждения заказчиком Графика производства работ становиться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны, исходя из наличия на момент заключения договора Технической документации, на основании локальных смет, входящих в состав расчета стоимости работ, определили стоимость Работ в сумме 452 496 481,73 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит корректировке в случаях:

- внесения заказчиком изменений в Техническую документацию в период действия договора;

- выявления дополнительных работ, не учтенных локальными сметами в составе указанной в п. 5.1 договора стоимости, в том числе в результате уточнения объемов Скрытых конструкций и элементов;

- выявления одной из сторон неточностей, допущенных в Технической документации.

Такие изменения фиксируются сторонами Актами на дополнительные работы и их стоимость включается в состав стоимости работ соответствующего Дополнительного соглашения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости квартального объема работ по договору.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных полномочными представителями сторон Актов и Справок (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора при оплате выполненных работ производится зачет аванса путем удержания его стоимости в размере 30% из стоимости выполненных за отчетный период и подлежащих оплате Работ, определяемой по соответствующей Справке до полного его погашения.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется подписанием полномочными представителями сторон Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик предоставляет Акты и Справки не позднее 3-го числа месяца. Следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью Подрядчика Акта подписать его и передать Подрядчику, либо предоставить Подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора). Дополнительными соглашениями от 28.11.2011 N 1, от 15.03.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3, от 08.04.2013 N 4, от 30.08.2013 N 5, от 22.11.2013 N 6, от 12.12.2014 N 7, от 11.07.2016 в договор от 21.06.2011 N2/3/11 внесены изменения в части корректировки объемов Работ, стоимости Работ, сроков выполнения Работ.

02.04.2014 между ООО "Алмаз-Антей Строй" разделительной ведомости поставок Оборудования и материалов на Объект и монтаж поставленного Оборудования, выполнить пуско-наладочные работы; сдать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ, оплатить его и оказать при этом подрядчику Генподрядные услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость (цена) Работ, подлежащих выполнению по Договору определена на основании затрат на строительство Объекта (приложение N 1 к Договору) и составляет приблизительно в текущих ценах 1 279 000 000 руб.

Указанная цена является приблизительной и будет уточнена Сторонами установленным порядком, после фактического выполнения Работ, с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 3.2 договора цена уточняется сторонами после подписания подрядчиком Разделительной ведомости поставок Оборудования и материалов на объект.

Стоимость Работ и порядок авансирования на каждый последующий календарный год до окончания строительства Объекта оформляется дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами не позднее 20 декабря текущего года (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (КС-2) по форме указанной в Приложении N 5 к Договору и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по форме указанной в Приложении N 6 к Договору, которые подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, представляет в 4-х экземплярах по описи Уполномоченными лицу заказчика в течение срока выполнения работ на Объекте.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в п.п.4.1-4.2 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны. Датой принятия Работ считается дата подписания заказчиком данных документов..

Дополнительными соглашениями от 14.04.2015 N 1, от 29.07.2015 N 2 внесены изменения в части объемов Работ, стоимости Работ, сроков выполнения Работ.

23.01.2015 между ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительномонтажных работ по реконструкции корпуса N 21 объекта "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород" (компрессорная) N 8, в соответствии с которым подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" Проектной документацией и выданной заказчиком "в производство работ" Рабочей документацией, а также условиями Договора, выполнить комплекс Работ по реконструкции Объекта, указанный в разделе 1 Договора, осуществить поставку и монтаж поставленного Оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, и сдать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ, оплатить его и оказать при этом подрядчику Генподрядные услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость (цена) Работ, подлежащих выполнению по Договору определена на основании Объектного сметного расчета (приложение N 1 к Договору) и составляет приблизительно в текущих ценах 501 970 870,29 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам 4 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, представляет в 4-х экземплярах по описи Уполномоченными лицу заказчика в течение срока выполнения работ на Объекте.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в п.п.4.1-4.2 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны. Датой принятия Работ считается дата подписания заказчиком данных документов.

Дополнительными соглашениями от 03.11.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2. От 22.07.2016 N 3 в договор от 23.01.2015 N8 внесены изменения в том числе части перечисления аванса на приобретение Оборудования и погашения ранее выданного подрядчику аванса.

01.04.2015 между ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству корпусов N 13, 14 (КПП N 1,2) Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород N 7, в соответствии с которым подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" Проектной документацией и выданной заказчиком "в производство работ" Рабочей документацией, а также условиями Договора, выполнить комплекс Работ по строительству Объекта, указанный в разделе 1 Договора в сроки обозначенные в графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), осуществить монтаж Оборудования поставленного Заказчиком, выполнить пуско-наладочные работы, и сдать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ, оплатить его и оказать при этом подрядчику Генподрядные услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость (цена) Работ, подлежащих "Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород" в срок до 31.05.2016, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость (цена) Работ, подлежащих выполнению по Договору определена на основании Локальных смет N 1 и N 2 на строительство железобетонного ограждения Объекта и составляет в текущих ценах 24 326 67,11 руб.

В силу пункта 3.6 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком безотзывной Банковской гарантии и выставления счета на оплату аванса, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.7 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, представляет в 4-х экземплярах по описи Уполномоченными лицу заказчика в течение срока выполнения работ на Объекте.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, осуществив авансирование посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям: по договору от 21.06.2011 N 2/З/11 на сумму 1 745 419 980 руб.; по договору от 02.04.2014 N 8 на сумму 1 325 796 207,56 руб.; по договору от 23.01.2015 N 8 на сумму 671 545 238,28 руб.; по договору от 01.04.2016 N 7 на сумму 8 562 151,28 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверок.

В связи с невыполнением подрядчиком Работ согласно графикам производства, заказчиком в адрес ЗАО "Стройсервис" направлены уведомления о намерениях расторгнуть договор от 01.04.2014, от 02.04.2014, от 21.06.2011, от 23.01.2015 и от 15.04.2016 с приложениями Соглашений о расторжении указанных договоров, посредством почтового отправления и которые были получены должником.

В свою очередь должник свои обязательства по договорам не выполнил, в связи с чем, у ЗАО "Стройсервис" перед ООО "Алмаз-Антей Строй" имеется задолженность по неотработанным авансам с учетом уточнений, а именно: - по договору от 21.06.2011 N 2/З/11 в размере 44 069 154,30 руб.; - по договору от 02.04.2014 N 8 в размере 299 165 971,94 руб.; - по договору от 23.01.2015 N 8 в размере 182 468 125,78 руб.; - по договору от 01.04.2016 N 7 в размере 4 023 566,36 руб.; - по договору от 15.04.2016 N 11 в размере 4 127 210,15 руб.

На основании вышеуказанного, заявитель ООО "Алмаз-Антей Строй" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы задолженности, подлежащей включению в реестр в размере 289 623 349 руб. 22 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, между ООО "Алмаз-Антей Строй" и ЗАО "Стройсервис" заключены: договор подряда N 2/3/11 от 21.06.2011, договор строительства корпусов N 11,12 и 15 от 02.04.2014, договор на выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции корпуса N 21 и N 8 от 21.01.2015, договор на выполнение работ по строительству корпусов N 13, 14 и 7 от 01.04.2015, договор на выполнение работ по строительству железобетонного ограждения от 15.04.2016.

В силу положении статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом первой инстанции, в полном объеме работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Как следует из материалов дела, кредитор направил должнику уведомления о намерениях расторгнуть договоры с приложениями Соглашений о расторжении указанных договоров.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, либо выполнения работ должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неотработанного аванса по вышеуказанным договорам являются обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, должник свои обязательства по договорам в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у ЗАО "Стройсервис" перед ООО "Алмаз-Антей Строй" имеется задолженность по неотработанным авансам, которая по расчету кредитора с учетом уточнений, составляет: - по договору от 21.06.2011 N 2/З/11 в размере 44 069 154,30 руб.; - по договору от 02.04.2014 N 8 в размере 299 165 971,94 руб.; - по договору от 23.01.2015 N 8 в размере 182 468 125,78 руб.; - по договору от 01.04.2016 N 7 в размере 4 023 566,36 руб.; - по договору от 15.04.2016 N 11 в размере 4 127 210,15 руб.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 12.04.2018 по договору N 8 от 02.04.2014, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 117 083 545 руб. 24 коп. (т. 6, л.д. 105).

Таким образом, учитывая во внимание вышеуказанную справку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору от 02.04.2014 N 8 выполнены на сумму 117 083 545 руб. 24 коп., в связи с чем правомерно признал данную сумму обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2018 N 7 должником была допущена ошибка, поскольку данная сумма была указанна без учета НДС и без учета понижающего коэффициента, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что кредитор в пояснениях на апелляционную жалобу просит уменьшить сумму задолженности и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 268 667 714 руб.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заявлялись кредитором и не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора ЗАО "Стройсервис" были приобретены строительные материалы и оборудование на общую сумму 7 800 381,96 руб. В последующем указанные материалы и оборудование были переданы должником новому подрядчику - ООО "Лайт Комфорт" в присутствии представителя ООО "Алмаз-Антей Строй", что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору от 02.04.2018 N 8 подлежит уменьшению на сумму переданного товара в размере 7 800 381,96 руб.

В отношении задолженности по Договору от 23.01.2015 N 8, конкурсным управляющим в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 13 и акт о приемки выполненных работ N 26, согласно которым работы выполнены на сумму 119 346 752,11 руб.

Акт, составленный на основании нового "Объектно-сметного расчета" передан в ООО "Алмаз-Антей Строй". Мотивированного отказа в его подписании не поступило. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии возражений по выполненным работам, а также отказа в принятии работ по договорам от 02.04.2014 N 8 и 23.01.2015 N 8, кредитором не представлено.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин