Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2385/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А36-9707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Смородин М.В. - представитель по доверенности N 05-25/37 от 14.05.2019; Мешкова А.А. - представитель по доверенности N 05-25/37 от 14.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Шаталовой Л.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке и Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу N А36-9707/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталовой Людмилы Александровны (ИНН 481400288563, ОГРНИП 316482700061052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 19 604 руб. 63 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке и Липецкой области (ИНН 4822001396, ОГРН 1074823008501),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталова Людмила Александровна (далее - заявитель, ИП Шаталова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, МИФНС N 6 по Липецкой области) об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 19 604 руб. 63 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу N А36-9707/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что доходом для целей расчета страховых взносов предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Указанная позиция согласуется с письмом ФНС России от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@ "Об определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения", а также письмами Минфина России от 16.10.2018 N 03-15-05/74300, от 02.11.2018 N 03-15-05/79094, от 22.10.2018 N 03-15-05/75728, от 09.11.2018 N 03-15-05/80625, от 15.11.2018 N 03-15-05/82215, N 03-15-05/82224, от 21.11.2018 N 03-15-05/83821, от 31.01.2019 N 03-15-05/5607, от 14.01.2019 N 03-15-05/807.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При таких обстоятельствах проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц, и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, поскольку переплаты по страховым взносам у ИП Шаталовой Л.А. не имелось, Инспекцией правомерно отказано в возврате излишне взысканных страховых взносов извещением от 31.07.2018 N 847.

В связи с тем, что страховые взносы за 2017 год были начислены плательщику в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ИП Шаталова Л.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает верным и соответствующим положениям действующего законодательства, судебной практике вывод суда области о том, что при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы доходов, превышающей 300 000 руб., необходимо учитывать не только сумму доходов, но также и сумму расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Шаталовой Л.А., государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке и Липецкой области не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаталова Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2016 (ОГРНИП 316482700061052, ИНН 481400288563), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д.53-54) по состоянию на 01.01.2018 у ИП Шаталовой Л.А. числилась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 990 руб.

ИП Шаталова Л.А. представила в МИФНС N 6 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, по коду строки 213 размер совокупного дохода за налоговый период указан 2 462 544 руб., по коду строки 223 размер расходов - 1 944 588 руб. (т.1 л.д.23-25).

МИФНС N 6 по Липецкой области было выявлено наличие у ИП Шаталовой Л.А. недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 45 025 руб. 44 коп. (23 400 руб. - фиксированные страховые взносы, 21625, 44 руб. - 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.).

В связи с произведением Инспекцией зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в сумме 23 400 руб. в счет оплаты фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма излишне уплаченных страховых взносов составила 4 590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета 29.03.2018 ИП Шаталова Л.А. произвела перечисление страховых взносов в сумме 6 636 руб. 25 коп.

В связи с произведением Инспекцией зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 180 руб. на лицевом счете Шаталовой Л.А. осталась переплата в сумме 9 046 руб. 25 коп., в отношении которой Инспекцией было произведено удержание в счет оплаты 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

Также в адрес предпринимателя было выставлено требование N 12240 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в сумме 10 559 руб.. 12 коп., из которых 10 399 руб. 19 коп. -недоимка, 159 руб. 93 коп. - пени (т.1 л.д.42-43).

16.07.2018 ИП Шаталова Л.А. направила в адрес МИФНС N 6 по Липецкой области заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов (т.1 л.д.20-21).

Извещением от 31.07.2018 N 847 (т.1 л.д.19) МИФНС N 6 по Липецкой области сообщила заявителю, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов начиная с 1 января 2017 года. За периоды до 1 января 2017 года Инспекция производит возвраты страховых взносов на основании решения о возврате, вынесенного Пенсионным Фондом РФ.

В связи с неисполнением обязанности уплаты задолженности по вышеуказанному требованию в установленный срок (27.07.2018) налоговым органом 01.08.2018 было принято решение N 10925 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (т.1 л.д.45-46).

Платежным поручением N 21240 от 01.08.2018 с расчетного счета ИП Шаталовой Л.А. на основании вышеуказанного решения было списано 10 399 руб. 19 коп. страховых взносов и 159 руб. 19 коп. пени.

ИП Шаталова Л.А., полагая, что в данном случае у нее отсутствовала фактическая обязанность по уплате страховых взносов в установленной налоговым органом сумме, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к МИФНС N 6 по Липецкой области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 19 604 руб. 63 коп. Кроме того, просила взыскать с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 13 АПК РФ, статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы права обоснованно подлежали применению судом первой инстанции с учетом правовой позиции КС РФ, в связи с чем следует признать, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

МИФНС N 6 по Липецкой области исчислены страховые взносы в виде 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. в размере 21 625 руб. 44 коп. с суммы дохода в размере 2 462 544 руб. без учета произведенных ИП Шаталовой Л.А. расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 N27-П.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Шаталовой Л.А. в МИФНС N 6 по Липецкой области, сумма полученных доходов за 2017 год составляет 2 462 544 руб. (строка 213), сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 1 944 руб. 588 коп. (строка 223).

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 год, основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта не учитывают доходы, указанные п.п.9 п. 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход ИП Шаталовой Л.А. составляет 517 956 рублей (2 462 544 руб. - 1 944 руб. 588 коп.). В связи с чем, налогоплательщик должен был заплатить 23 400 руб. (фиксированный платеж) + 1% с суммы 217 956 руб. - 2 180 руб.

Указанная сумма была уплачена ИП Шаталовой Л.А. путем принятия налоговым органом решения о зачете суммы переплаты по страховым взносам (27 990 руб.), находящейся на лицевом счете заявителя по состоянию на 01.01.2018.

Материалами дела подтверждается произведенный налоговым органом зачет переплаты на лицевом счете налогоплательщика в размере 9 046,25 руб. в счет уплаты страховых взносов за 2017, а также списание с расчетного счета в бесспорном порядке 10 339,19 руб. страховых взносов, 159,19 руб. пени.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год была исполнена индивидуальным предпринимателем надлежащим образом в установленном размере, оснований для списания 19 445 руб. 44 коп. страховых взносов и 159 руб. 19 коп. пени с расчетного счета ИП Шаталовой Л.А. у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МИФНС N 6 по Липецкой области является надлежащим ответчиком по данному спору.

С 1 января 2017 г., в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ), полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, принадлежат налоговым органам.

В силу п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Поскольку доказательств наличия у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, налоговым органом в материалы дела не представлено, принимая во внимание факт неправомерного списания с расчетного счета предпринимателя 19 445 руб. 44 коп. страховых взносов и 159 руб. 19 коп. пени, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ИП Шаталовой Л.А. требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП Шаталова Л.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факты оказания соответствующих услуг адвокатом Сайгановой Е.А. и ее работником Морозовой И.Ю., а соответственно несение расходов ИП Шаталовой Л.А. установлены представленными в дело доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2018 (т.1 л.д.103) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.10.2018 (т.1 л.д.105), акты об оказании юридической помощи от 17.10.2018 (т.1 л.д.104) и 21.01.2019 (т.1 л.д.106), квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2018 N 164 и N 166, 21.01.2019 N 15 (т.1 л.д.106-107), доверенность от 13.08.2018 (т.1 л.д.29), ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг (консультирование клиента, составление и направление в УПФ РФ в г. Липецке и Липецкой области о возврате излишне взысканных страховых взносов, составление и направление МИФНС N 6 по Липецкой области заявления о возврате излишне взысканных страховых взносов, составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области заявления об обязании МИФНС N 6 по Липецкой области совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов, составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области заявлений о приобщении по делу дополнительных документов, составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области заявления об отказе от заявленных требований, участие в судебных заседаниях 17.10.2018, 19.11.2018, 04.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость квалифицированной юридической помощью, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов в установленном судом области размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы, тогда как представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 6 по Липецкой области у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу N А36-9707/2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС N 6 по Липецкой области, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу N А36-9707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов