Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5544/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А71-7983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.,

с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

при участии:

представителя истца Усковой Т.В. по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

представителя ответчика Трошкова О.Г. по доверенности от 02.08.2017, паспорт,

третьего лица, Моисеева В.В., паспорт, а также представителя Моисеева В.В. Фоменко Ю.А. по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-7983/2018

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147),

третьи лица: открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети",

Ягафаров Тимур Фаатович, Гравшин Виктор Геннадьевич, Куприянов Дмитрий Владимирович, Моисеев Виктор Вячеславович, Шуклин Сергей Борисович

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Прогресс") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N Р0674 от 01.07.2009 в период с декабря 2017 по март 2018 года в сумме 129 224,48 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.07.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети",

Ягафаров Тимур Фаатович, Гравшин Виктор Геннадьевич, Куприянов Дмитрий Владимирович, Моисеев Виктор Вячеславович, Шуклин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019, судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что при наличии в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, двух приборов учета электрической энергии - общеквартирного и для мест общего пользования - объем электрической энергии на общедомовые нужды должен рассчитываться путем вычитания объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, из объема, потребленного за расчетный период, определенного по сумме показаний двух приборов учета, что соответствует положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Приборы учета, установленные в спорном многоквартирном доме, один из которых фиксирует объем электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, а второй - поквартирное потребление, образуют единый общий узел учета (не подлежат разделению), который учитывает потребление электрической энергии всем многоквартирным домом. Расчет объема потребления электроэнергии населением, подлежащим сторнированию, регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Иного законодателем не предусмотрено.

По мнению ОАО "Энергосбыт Плюс", судом ошибочно сделан вывод о том, что объем электрической энергии, который истец выставляет к оплате населению и сторнирует из общедомового узла учета, должен быть соизмерим с объемом, который фиксирует общеквартирный счетчик ("Общедомовой 1").

Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 129 224,48 руб., у суда первой инстанции не имелось. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Моисеев В.В. также представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" оставить без удовлетворения.

Иные третьи лица мнения по апелляционной жалобе не высказали, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 между правопредшественником истца, открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ТСЖ "Прогресс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") N Р0674 в редакции протокола разногласий от 03.08.2009, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий, в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее - ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период времени с декабря 2017 года по март 2018 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что за задолженность в размере 129 224,48 руб., за потребленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным расчет объема индивидуального потребления электроэнергии, представленный ответчиком, а также принял во внимание произведенную со стороны ТСЖ "Прогресс" оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ "Прогресс" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Рассматриваемый МКД оборудован двумя общедомовыми приборами, учитывающими общеквартирное потребление электрической энергии (общедомовой 1) и потребление электроэнергии местами общего пользованиям (общедомовой 2). Установленные в МКД приборы учета на места общего пользования и общеквартирный прибор учета в совокупности учитывают весь объем электропотребления МКД.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено, что граждане-потребители в спорном МКД рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

В спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело расчет стоимости электрической энергии исходя из совокупности показаний двух общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной населением на индивидуальные нужды.

Спор между сторонами касается только объема индивидуального потребления, который для определения на общедомовые нужды подлежит вычету из общедомового потребления.

Судом первой инстанции признаны правомерными доводы ответчика и правильными его расчеты, подтвержденные бланками снятия показаний ИПУ, подписанными председателем ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с изложенной нормой объем поставленной на ОДН электрической энергии подлежит определению путем суммирования показаний двух приборов (общедомовой 1 и общедомовой 2), а затем уменьшения получившегося результата на объем ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу, в случае отсутствия ИПУ.

Такой расчет представлен в материалы дела истцом. Поскольку расчет истца соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124,то оснований для его непринятия у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им расчет обязательств перед истцом производится по следующей формуле: суммируются показания общедомовых приборов учета (общедомовой 1 +общедомовой 2) к ним прибавляются показания прибора учета на иные объекты ИТП (Т1,Т2,Т3,Т4) и из них вычитается объем электрической энергии по прибору учета учитывающему общеквартирное потребление.

Таким образом ТСЖ для определения общедомового потребления фактически принимает только показания прибора учета "общедомовой2" учитывающего потребление только мест общего пользования, что не соответствует изложенным выше нормам.

Утверждение ответчика о том, что показания общедомового поквартирного прибора учета (общедомовой 1) равно сумме показаний ИПУ арифметически материалами дела не подтверждается.

Кроме того, учитывая, что не все владельцы квартир передают показания приборов учета, а также часть квартир в доме не имеет ИПУ, что следует из реестров снятия показаний ТСЖ "Прогресс" (л.д.97-112 т.2), принимая во внимание объективное существование потерь в сетях дома от прибора учета до ИПУ, то данное утверждение ответчика следует отклонить как необоснованное.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 3.4 договора N Р0674 от 01.07.2009, решение общего годового собрания членов ТСЖ "Прогресс от 19.09.2016, оформленное протоколом N 2/16 указывает, что им расчет производится исходя из показаний снятых на первое число месяца, а не исходя из показаний на 20-25 число текущего месяца как это делает истец.

В данной части доводы ответчика также полежали отклонению. Из материалов дела следует, что ТСЖ "Прогресс" ежемесячно, 22-25 числа текущего месяца, направлял истцу результаты поквартирной проверки электросчетчиков (л.д.112 т.2). Именно эти сведения с учетом переданных гражданами через личный кабинет на сайте АО "ЭнергосбыТ Плюс" использованы истцом при определении объема электрической энергии использованной ответчиком на содержание общего имущества.

Доказательств направления ответчиком истцу сведений на 01 число месяца в материалах дела не имеется. Утверждение ТСЖ "Прогресс" в судебном заседании о том, что данные сведения направлялись им сетевой организации, ни одним доказательством не подтверждены. Кроме того, само по себе направление данных ИПУ сетевой организации не изменяет взаимоотношений между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ТСЖ "Прогресс".

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству - протоколу N 2/2016 от 19.09.2016, поскольку общее смысловое содержание вынесенных на общее собрание организационных вопросов ни коим образом не соотносится с частью вопроса N 3. Фактически данный вопрос: "Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Прогресс" за 2015 год" соответствует заявленной теме собрания - отчетно-выборной. Дополнение вопроса N 3 -"установление даты приема показаний ИПУ электрической энергии, утверждение способа передачи" есть самостоятельный вопрос, не относящийся к заявленной теме общего собрания собственников. Поскольку ответчиком до конца спорного периода решение данного собрания в части даты передачи показаний не исполнялось (обратного, как уже отмечалось, не доказано, ст. 65 АПК РФ), то фактическое принятие собственниками жилых помещений в данном доме такого решения ставится судом под сомнение.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств, а именно скриншотов страниц личных кабинетов потребителей - физических лиц, судом отклоняется, поскольку сведения о показаниях ИПУ в данных документах совпадают со сведениями, переданными ТСЖ "Прогресс".

К представленным ответчиком в материалы дела заявлениям членов ТСЖ о том, какие показания приборов учета считать за период март, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март 2018 (л.д.100-170 т.3) суд также относится критически.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жители дома находятся на прямых расчетах с истцом, следовательно, при несогласии произведенными АО "ЭнергосбыТ Плюс" расчетами, они должны были обратиться именно к истцу, однако доказательств таких обращений в спорный период в материалах дела не имеется. Следует отметить, что представленные заявления каких либо оснований для изменения принятых ресурсоснабжающей организацией для расчетов показаний приборов учета не содержат. Возможность изменения объема потребления за прошлый период (около года) по желанию потребителя в действующем законодательстве не предусмотрена. Судом также учитывается тот факт, что данные заявления оформлены спустя более чем полгода после поступления иска АО "ЭнергросбыТ Плюс" в суд, выполнены по запросу ответчика, единообразно. Кроме того, жители дома напрямую заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела.

Поскольку представленный истцом расчет объема электрической энергии поставленной в исковой период на содержание общего имущества соответствует положениям Правил N 354 и N 124, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-8985/2017 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела и названного существенно отличаются, а именно в деле N А71-8985/2017 рассматривался спор между сторонами в отношении периода декабрь 2016 -февраль 2017 года, и являлся следствием несвоевременного получения истцом акта о допуске в эксплуатацию ОДПУ "Общедомовой 1", и произведенными им корректировками индивидуального потребления за декабрь 2016 года.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 подлежит отмене. На основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, а требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу иска 4876 руб. и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2976 руб. по платежному поручению N 12945 от 08.05.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу N А71-7983/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 129 224,48 руб. (сто двадцать девять тысяч двести двадцать четыре рубля 48 коп.), государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7876 руб. (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.).

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2976 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей), излишне уплаченную по платежному поручению N 12945 от 08.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова