Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15752/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-148187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетта-Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-148187/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (ОГРН 5087746234615) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (ОГРН 1142366011358) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Алмазова Т.А. по доверенности от 29 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Бетта-Инвест-Строй" о взыскании по Договору займа N 040605 от 04.06.2015 основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 027 331, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 172, 31 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 04.06.2015 между ООО "Константа" (Заимодавец) и ответчиком был заключен договор займа N 040605 по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 2 800 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2015 г., под 12% годовых, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 13 от 05.06.2015 г., что подтверждается выпиской банка и копией платежного поручения;

- в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 040605 от 04.06.2015 года между Заимодавцем и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества N 05-06/15-ЗДИ-2 от 05.06.2015 года;

- 24.07.2015 года между Заимодавцем и Истцом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015 года;

- 27.07.2015 года Заимодавец уведомил Ответчика о заключении Соглашения об уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015 года путем направления Ответчику уведомления, а также копии указанного Соглашения;

- ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил;

- Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 02.02.2018 г. об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, учёл, что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перехода прав требования от ООО "Константа" к ООО "РусьФинанс"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец никогда не имел приобретенных прав требований; решение вынесено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.03.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования от ООО "Константа" к ООО "РусьФинанс" - отклоняется судебной коллегией, поскольку Истцом в качестве одного из документов по делу было представлено уведомление ООО "Константа" к ООО "БИС", в котором оно уведомляет о заключении договора об уступке прав требований (копия]. Истец не является стороной по договору займа No 040605 от 04 июня 2015 года. Копия уведомления была передана ООО "Константа" Истцу как приложение к соглашению об уступке прав (требований). Данное уведомление не вызвало у суда сомнений, несмотря на утверждение о фальсификации данного документа в отзыве ответчика.

Кроме того, наличие или отсутствие уведомления Должника о заключении соглашения об уступке прав (требований) не снимает с него обязанности в силу ст. 810 ГУ РФ осуществить возврат денежных средств, полученных им по Договору займа.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 27).

Довод о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности - рассматривается судебной коллегией как заявленное с целью затягивания рассмотрения спора, учитывая совершение ответчиком процессуальных действий в суде первой инстанции, при этом указанное заявление ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в п. 6.5 Договора займа, сторонами согласовано, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор перелается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-148187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина